Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16665/21 по делу N А40-145766/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А40-145766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Евстафьев АВ, дов. от 10.07.2020,

от ответчика - Челидзе МЕ, дов. от 22.06.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство технического персонала"

к Федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство технического персонала" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 898 943,09 руб., неустойки в размере 153 563,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб.

Определением суда от 18.11.2020 был принят встречный иск ФБУ "Научнотехнический центр "Энергобезопасность" к ООО "Агентство технического персонала" о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Решением суда от 15.01.2021 г. первоначальный иск удовлетворен.

С ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" в пользу ООО "Агентство технического персонала" взысканы сумма задолженности в размере 898 943,09 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок три рубля 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563,05 руб. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 525 руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда округа признает необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агентство технического персонала" и ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" 06.07.2017 заключен договор N 10-ЛHK/2017. По условию пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натурному обследованию технических устройств ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с приложением N 2, с выдачей технических отчетов, а заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. (2) договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 2 597 289,62 руб.

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, которым изменили: условия пункта 3.1. договора, определив стоимость услуг по нему в размере 2 493 129,11 руб; условия пункта 6.1. договора, определив срок выполнения исполнителем обязательств по нему до 31.12.2019;

Суды установили, что истцом выполнены работы по договору, приняты заказчиком, которым мотивированного отказа в приемке не заявлялось, заказчиком оплачены работы на общую сумму 1 257 518,20 руб., задолженность заказчика составляет 898 943,09 руб.

Довод ответчика о том, что перечисленные им денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по спорному договору являются авансом, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку довод не соответствует условиям договора, которым уплата аванса не предусмотрена, об авансе не указано в назначении платежа в платежных поручениях.

Рассматривая довод ответчика о легитимности подписей на акте выполненных работ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что подписи заверены печатью ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску. Поскольку встречный иск основан на иной оценке представленных доказательств, заявленные ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" встречные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа не усматривает нарушения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, поскольку ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" не доказало размер возможных убытков, а также не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и не доказало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-145766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников