Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-26652/21 по делу N А56-37935/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-37935/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26652/2021) ГБОУ "Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-37935/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГБОУ "Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта"

к ООО "Атлетта Трэвел"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта", адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 2, литер А, ОГРН: 1027802755155, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетта Трэвел", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 5, корпус 1, офис 310, ОГРН: 1107847144349, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34 400 руб. задолженности по контракту от 03.04.2017 N 26/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с 30.11.2018, с даты, когда Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга по результатам проведения контрольного мероприятия установлен факт неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между сторонами был заключен договор N 26/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать услуги по организации выезда обучающихся на спортивные соревнования в г. Новосибирск с учетом расходов на проживание и питание, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 Договора, срок оказания услуг: с 10.04.2017 по 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, сумма оказанных услуг составляет 218 950 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4.3 Договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг осуществляет приемку оказанных услуг на предмет их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта об оказанных услугах.

17.04.2017 сторонами был подписан акт N 5 об оказанных услугах в полном объеме и без замечаний.

30.12.2018 Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга при проведении контрольного мероприятия "Выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский центр физической культуры и спорта" и деятельности Комитета по физической культуре и спорту в части соблюдения бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также осуществления функций и полномочий учредителя подведомственного государственного учреждения за 2017 год и истекший период 2018 года" было установлено, что истцом произведена приемка и оплата услуг, несоответствующих условиям контрактов, что было отражено в акте о результатах контрольного мероприятия.

Согласно вышеуказанному акту о результатах контрольного мероприятия от 30.12.2018, нарушение заключается в том, что была произведена приемка и оплата услуг, фактически не предоставленных по Договору на общую сумму не менее 34 400 руб., а именно: проживание и питание на сумму не менее 27 800 руб. (расчет осуществлен на основании минимальной стоимости проживания 1 человека в двухместном номере), позднего выезда и дополнительного ужина на сумму 6 600 руб.

В связи с обнаруженной переплатой за оказанные услуги в размере 34 400 руб., истец направил ответчику претензию от 25.11.2020 исх. N 921 с требованием произвести возврат излишне оплаченных денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что услуги по Договору были исполнены Обществом в полном объеме и оплачены Учреждением 17.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 18.04.2021. На основании изложенного, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и условия Договора, Учреждение как заказчик услуг по организации выезда обучающихся на спортивные соревнования в г. Новосибирск, которые, как указывает истец, фактически были оказаны не в полном объеме, должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что последним актом по Договору, подтверждающим факт приемки оказанных услуг, является акт, подписанный сторонами 10.05.2017.

Следовательно, Учреждение должно было узнать о нарушении своих прав именно 10.05.2017, в то время как настоящие требования предъявлены истцом только 30.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-37935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова