Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-50418/21 по делу N А40-91380/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-91380/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО ДСК Автобан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-91380/21

по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 950 руб., причиненного 20.05.2020 в результате ДТП, полис МММ5021247079

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 180 950 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст.931, 965 ГК РФ.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

18.10.2019 между истцом и Алексеевым В.Г. был заключен договор ОСАГО (полис МММ 5030098231) владельца транспортного средства JCB 3CX 14M2WM, регистрационный номер 065НТ77, сроком на один год.

20.05.2020 произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением водителя Козловича К.А., и транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак О552АР750 под управлением водителя Барсукова М.В., принадлежащего ответчику.

Согласно сведениям, содержащихся в документах ГИБДД, водитель Козлович К.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак О552АР750 застрахована по договору ОСАГО в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", страховой полис МММ5021247079.

От АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было заявлено возмещение по прямому урегулированию убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5021247079), ст.12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатило потерпевшей стороне фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 361 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 362654.

В свою очередь, истец произвел расчет и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатил ответчику страховое возмещение в размере фиксированной суммы 361 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 38883.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 12- 371/2020 от 07.09.2020 постановление инспектора N 18810050190000475427 от 20.05.2020 и решение ВРИО Заместителя Начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 09.06.2020, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловича К.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, как указывает истец, вина водителей, участвующих в ДТП не установлена, а факт ДТП имел место быть, полученное ответчиком страховое возмещение является ошибочным.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в Решении Щелковского городского суда указано, что Постановление N 18810050190000475427 от 20.05.2020 и Решение ВРИО Заместителя Начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 09.06.2020 в отношении Козловича К. А. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловича К. А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

При этом, суд в решении по делу об административном правонарушении по делу N 13-371/2020 от 07.09.2020 пришел к выводу, что должностными лицами не была дана оценка по соблюдению водителем Барсуковым М.В. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Необходимость установления вины в данном случае не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку требование страховой компанией заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вину может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Судом верно установлен и не оспаривался сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 361 900 руб. в счет страхового возмещения, полученные в результате ДТП 20.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 180 950 руб. и подлежит возврату.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность заявленной суммы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 180 950 руб. правомерно, признается апелляционным судом обоснованным.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 72-74).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-91380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов