Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67701/21 по делу N А40-66449/2021

10 ноября 2021 г.

дело N А40-66449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. (резолютивная часть от 28.07.2021 г.) по делу N А40-66449/21

по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1147746093065) к ООО "100РА ЛТД" (ОГРН: 1135038000679) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: Анисимов С.А. по доверенности от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "100РА ЛТД" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 17.11.2020 в размере 2 276 817, 48 руб. по договору от 25.11.2019 N БС2-С-3641.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "100РА ЛТД" в пользу ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" неустойку в размере 1 495 483,38 руб., госпошлину в размере 34 384 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "100РА Лтд" (подрядчик, ответчик) и ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик, истец) 25.11.2019 был заключён договор на выполнение подрядных работ N БС2-С-3641, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственной, пр. Серебрякова и долиной р.Яуза, а заказчик принял обязательства по приемке выполненных работ и оплате обусловленной договором цены работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы качественно и в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда. Согласно п. 4.1.4 подрядчик обязан приступить к производству работ в сроки, установленные в приложениях, если иное не установлено договором.

Если подрядчик по своей вине своевременно не приступил к выполнению работ, а так же в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков или расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом было направлено уведомление за исх. N 10/11 от 06.12.2019 г. о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора истец в соответствии с п. 6.3 договора, по условиям которого в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в приложениях к договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, начислил ответчику неустойку в размере 2 276 817,48 руб. за период с 16.03.2020 по 17.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 495 483,38 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 1 495 483,38 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. (резолютивная часть от 28.07.2021 г.) по делу N А40-66449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин