Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-7288/21 по делу N А09-6748/2021

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А09-6748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,

в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962), заинтересованных лиц - начальника Володарского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шевченко О.Ю. (г. Брянск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) и третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по делу N А09-6748/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление), начальнику Володарского районного отдела судебных приставов управления (далее - начальник отдела) и судебному приставу-исполнителю отдела Шевченко О.Ю. (далее - пристав) об отмене постановления начальника отдела от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы N 32003/21/404234, а также признании незаконными действий пристава в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2021 по исполнительному производству N 31682/21/32003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятые приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение общества к уплате задолженности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3178/2020, приставом возбуждено исполнительное производство от 17.06.2021 N 31682/21/32003-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 5699 рублей.

Приставом 22.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении 20 единиц транспортных средств, принадлежащих обществу, о чем оно узнало 29.06.2021 при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью продажи одного из принадлежащих ему транспортных средств и, соответственно, получило отказ в совершении регистрационных действий.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено обществом непосредственно у пристава 30.06.2021. В этот же день обществом подана жалоба в отдел в порядке подчиненности о признании незаконными действия пристава в части вынесения постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в связи с тем, что оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Общество 01.07.2021 оплатило задолженность по исполнительному производству N 31682/21/32003-ИП и представило подтверждение факта оплаты задолженности в отдел.

Приставом 02.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31682/21/32003-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы общества начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2021 N 32003/21/404234.

Не согласившись с вышеуказанными действиями пристава, а также постановлением начальника отдела, общество обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по исполнительному производству N 31682/21/32003-ИП составлял 5699 рублей. Взыскателем по данному исполнительному документу выступала инспекция (госпошлина, присужденная судом).

Однако приставом 22.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении 20 транспортных средств, принадлежащих обществу, стоимость которых значительно превышает размер задолженности общества.

Как справедливо отметил суд, что судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа установить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в целях обеспечения сохранности имущества последнего.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Следовательно, Закон N 229-ФЗ построен таким образом, чтобы сохранить баланс прав как должника, так и кредитора, и не допустить ограничения прав должника в большей степени, чем его задолженность.

С учетом вышесказанного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная приставом мера, направленная на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, явно несоразмерна сумме задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, удовлетворив ввиду этого требование общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение общества к уплате задолженности, подлежит отклонению, поскольку наложение обеспечительных мер приставом направлено на сохранение имущества с последующей возможностью удовлетворения интересов кредитора, в т. ч. и за счет такого имущества, то даже при применении обеспечительных мер необходимо соблюдать принцип соразмерности.

В рассматриваемой ситуации данный принцип проявляется не столько в разнице между ценой транспортных средств и суммой задолженности (5699 рублей), что явно в несколько раз ниже стоимости транспортного средства, сколько в тех последствиях, которые возникли в связи с применением обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по делу N А09-6748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова