Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 07АП-9723/21 по делу N А27-13377/2021

город Томск

11 ноября 2021 г.

Дело N А27-13377/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9723/2021) на решение от 17.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13377/2021 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 326 250 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ (вагон N 63231773 по отправке NЭХ172857), 326 250 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона N 63231773 по отправке NЭХ172857, 1062 руб. недобора провозных платежей, 14 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в размере 1062 руб. за период с 14.02.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021 на сумму недобора по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы недобора провозных платежей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 326 250 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ (вагон N 63231773 по отправке NЭХ172857), 326 250 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона N 63231773 по отправке NЭХ172857, 1062 руб. недобора провозных платежей, 14 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в размере 1062 руб. за период с 14.02.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021 на сумму недобора по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы недобора провозных платежей.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" 163 125 рублей штрафа по ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 163 125 руб. штрафа по ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона, 1062 руб. недобора провозных платежей, 14 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в размере 1062 руб. за период с 14.02.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021, на сумму недобора по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы недобора провозных платежей (1062 руб.), 16 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшен размер штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки.

АО "Стройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ172857 со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем АО "Стройсервис" был отправлен груз. В свою очередь, перевозчик ОАО "РЖД" согласно транспортной накладной по отправке NЭХ172857 принял на себя обязательство доставить вмененный ему отправителем груз (уголь каменный) общей массой 4 220 900 кг. от станции Белово до станции Вышестеблиевская-Экспорт. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭХ172857, вагон N 63231773 должен перевозить груз массой 74 300 кг., стоимость перевозки указанной массы груза составила 63 156 руб., грузоподъемность вагона составляет 75 000 кг.

15.02.2021 на станции Инская ОАО "РЖД" произвело перевеску вагона N 63231773, представитель грузополучателя в перевеске участия не принял. По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт N ЗСБ2100650/36, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса (брутто) вагона N 63231773 равна 104 700 кг., масса тары составляет 23 800 кг., масса нетто составляет 80 900 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы N 10/849 от 15.02.2021 и книге учета контрольных взвешиваний вагонов за период с 15.02.2021 по 15.02.2021 (весы N 191472).

Перевеска осуществлялась в статике без расцепки на электромеханических вагонных весах Веста-СД (технический паспорт весов N 1079, заводской номер 191472 дата поступления весок в эксплуатацию 26.09.2019), дата последней поверки 26.08.2020, свидетельство о поверке N 12/2/30-89-20, действительно до 25.08.2021.

Согласно рекомендаций МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 1%. С учетом предельного расхождения результатов измерения масса груза в вагоне нетто составила 80 157 кг., т.е. излишек массы против документов составил 5 857 кг. = 80157 кг. - 74 300 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 5157 кг. = 80157 кг. - 75 000 кг.

19.02.2021 была произведена дозировка груза. После дозировки масса груза в вагоне N 63231773 составила 74 900 кг. Излишки груза переданы представителю АО "Стройсервис" по акту передачи N25 от 19.02.2021.

После устранения перегруза вагона, вагон был отправлен на станцию назначения по накладной N ЭХ546614. На станции назначения произведено повторное взвешивание вагона N 63231773, масса груза составила 74 350 кг., что отражено в акте общей форме N1/4121.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 652 500 руб., которые претензией N исх.-52/171 от 24.03.2021 предложено оплатить в добровольном порядке, а также уплатить сумму недобора провозных платежей. Неуплата ответчиком суммы штрафа и суммы недобора провозных платежей послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 г. (далее - Рекомендации).

Согласно рекомендации МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1%. Излишек массы, по документам, составил: 80 157 кг. - 74300 кг. = 5857 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 80 157 кг. - 75000 кг. = 5157 кг.

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Тарифное руководство N 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерения массы груза (80 157 кг.) составляет 65 250 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 74 300 кг. Составляет 63 156 руб. Таким образом, сумма недобора провозной платы составляет 2094 руб.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 65 250 руб. х 5 = 326 250 руб.

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 65 250 руб. х 5 = 326 250 руб.

Общий размер неустойки составляет: 326 250 руб. + 326 250 руб. = 652 500 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком, документально не опровергнуты. Контррасчет неустойки (штрафа) и суммы недобора провозной платы ответчиком не представлен.

Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В статье 23 УЖТ РФ закреплена обязанность производить погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В свою очередь, норма статьи 27 УЖТ РФ предоставляет право перевозчику проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В целом, данные нормы позволяют обеспечивать реализацию одного из основополагающих принципов функционирования железнодорожного транспорта - безопасность движения и устойчивость эксплуатации транспорта (статьи 1,4 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ").

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено взыскание с грузоотправителя (отправитель) перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Порядок оформления и взыскания штрафа устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 пунктом 10 установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно статье 25 УЖТ РФ доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную, а также грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании пункта 2 статьи 27 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 УЖТ РФ и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 УЖТ РФ.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Также Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 30 указал, что исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 163 125 рублей неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 163 125 рублей неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Ссылка ответчика на акт общей формы N 10/905 от 19.02.2021 судом первой инстанции отклонена ввиду несостоятельности, поскольку указанный акт не содержит информацию о проведении повторной перевески 19.02.2021 и содержит иные результаты взвешивания, отличные от результатов, зафиксированных при взвешивании 15.02.2021.

Плата за перевозку определена на основании Прейскуранта N 10-01. В связи с чем, искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы на 2094 руб. (65 250 - 63156 руб.). На станции назначения с грузоотправителя (ответчика) было удержано 1032 руб. провозной платы, в связи с чем сумма недобора провозных платежей составляет 1062 руб. (2094 руб. - 1032 руб.).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъёмности составляет 326 250 руб. (65 250 руб. х 5).

С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 326 250 руб. (65 250 руб. х 5).

На сумму недобора провозных платежей (оставшейся задолженности) в размере 1062 руб. истцом начислены и заявлены ко взысканию 14 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности (недобора) в размере 1062 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы недобора провозной платы в размере 1062 руб. по действующим в соответствующие периоды просрочки оплаты ключевых ставок ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными, соответствующими обстоятельствам спора.

Контрррасчет, ответчиком не представлен.

Факт перегруза ответчиком не оспаривался, поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, повторного перевешивания, установление данного факта само по себя является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Судья

Н.В. Марченко