Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-31171/21 по делу N А56-1880/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-1880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Абросова И.В. представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: Ушкалов Е.О.представитель по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31171/2021) ООО "Красивые зубки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-1880/2021, принятое

по иску ООО "Красивые зубки"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красивые зубки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 126 618,41 рублей задолженности, 4 813,05 рублей пени, начисленные по состоянию на 23.11.2020, пени, начисленные начиная с 24.11.2020 и по день вынесения судом решения по настоящему делу исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также пени, начисленные со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы задолженности истцу, рассчитанную исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, на основании ответчика возникло неосновательное обогащение, между Обществом и ИП Севостьяновой В.М. не заключались соглашения о порядке расчетов за электроэнергию. Кроме того, вопрос о правомерности возложения ответственности на ООО "Красивые зубки" ответственности в виде пени не исследован судом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК" просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в связи с технической ошибкой истцом в адрес ответчика были перечислены пени в сумме 126 618,41 рублей платежным поручением N 107 от 17.02.2020.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор на поставку электроэнергии заключен с физическим лицом - Савостьяновой Валентиной Михайловной (договор N 78020000064823).

Договор аренды б/н на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 2/5 пом. 11Н был заключен истцом 01.09.2019, счета на потребленную электроэнергию оплачивались истцом (арендатором), начиная с сентября 2019 года и по настоящее время.

Сумма процентов ответчиком была начислена за период до заключения договора аренды по адресу Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 2/5 обществом с ограниченной ответственностью "Красивые зубки" (Уведомление N 439525 от 12.02.2020).

Ссылаясь на то, что АО "ПСК" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 126 618,41 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО "Красивые зубки" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ответчиком и Севастьяновой В.М. (далее также Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.05.2013 N 78020000064823 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 2/5. лит. А. пом. 11Н (далее - Нежилое помещение).

В адрес Севастьяновой В.М. было направлено уведомление от 12.02.2020 N 439525 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 13 392,60 рублей за электроэнергию, потребленную в декабре 2019 года. Также в целях всестороннего информирования Потребителя о размере и характере задолженности но Договору в уведомлении от 12.02.2020 N 439525 был указан размер начисленных пени - 126 618,41 рублей, подлежащих оплате.

Оплата задолженности и пени, указанных в уведомлении, направленном в адрес Севастьяновой В.М. была произведена третьим лицом - ООО "Красивые Зубки" платежными поручениями от 17.02.2020.

В платежных поручениях, в том числе в платежном поручении от 17.02.2020 N 107 в графе "Назначение платежа" были указаны следующие индивидуальные характеристики: номер Договора, дата и номер уведомления, направленного в адрес Севастьяновой В.М.. вид задолженности (за потребленную электроэнергию / пени) и размер оплаты.

Учитывая, что из существа договорных отношений по поставке электрической энергии не следует обязанность потребителя исполнить обязательство по оплате лично, суд первой инстанции указал на возможность исполнения обязательства по оплате потребленной по договору электрической энергии лицом, не являющимся непосредственно стороной по договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом урегулирован статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Учитывая, что из Договора, не вытекает обязанность Севастьяновой В.М. исполнить обязательство лично, то является возможным исполнение обязательства по оплате, потребленной по договору электрической энергии лицом, не являющимся непосредственно стороной по данному Договору, в связи с чем перечисленные по платежному поручению от 17.02.2020 N 107 со стороны ООО "Красивые зубки" денежные средства правомерно были занесены в соответствии с назначением платежа в счет оплаты задолженности в виде пени, возникшей по Договору.

Вопреки доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе, положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению без учета положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из способов исполнения обязательств. Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только замену одного должника на другого, без фактического исполнения обязательства перед кредитором.

Таким образом, указанными нормами гражданского законодательства регулируются различные правовые институты, применение которых приводит к различным правовым последствиям (в случае применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - к исполнению обязательства, в случае применения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации - к перемене лица на стороне должника).

Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства Потребителем, а также осведомленность последнего об индивидуальных характеристиках Договора и уведомлений, направляемых в адрес Потребителя, вывод о том, что Истец и Ответчик в рассматриваемом случае, действовали именно в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Таким образом, у Гарантирующего поставщика имелись правовые основания для принятия перечисленных ООО "Красивые зубки" денежных средств в качестве исполнения обязательства третьим лицом по Договору.

Довод Истца о возникновении неосновательного обогащения в действиях Гарантирующего поставщика опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Севастьянова В.М. (должник) совершала платеж во исполнение обязательства по оплате спорного счета материалы дела не содержат.

Исполнение со стороны ООО "Красивые зубки" обязанности по оплате пени и переход прав кредитора к последнему по отношению к Севастьяновой В.М. не признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, на стороне АО "Петербургская сбытовая компания" неосновательного обогащения в связи с принятием Гарантирующим поставщиком исполнения со стороны ООО "Красивые зубки" обязанности по оплате пени в размере 126 618,41 рублей за Потребителя по Договору не возникло, вопреки позиции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у Гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по возврату Истцу денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-1880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красивые зубки" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова