Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-16786/21 по делу N А55-4835/2021

город Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А55-4835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Воронкова Я.Г. (доверенность от 12.07.2021 N 5487/1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-4835/2021 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья" (далее - ООО "СК "Ладья", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти от 26.06.2019 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО "СК Ладья" (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью объемов работ (Приложение N 1), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик (Администрация городского округа Тольятти) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы на объектах, указанных в дефектной ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) (далее - объекты) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 295 488 101 руб. 17 коп., согласно расчету цены контракта (Приложение N 2 к Контракту).

В разделе 6 контракта установлены сроки выполнения работ: работы должны быть начаты и завершены на объектах в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту). Календарные сроки выполнения работ по контракту определяются графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) и графиком производства работ в проекте производства работ (далее - ППР), разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (п. 6.2 контракта).

В пункте 8.3.8 контракта сторонами определено, что при осуществлении производства работ по контракту подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (в редакции приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 N 428) "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011, а также требованиями действующего законодательства РФ и сдать её заказчику до подписания "Акта приемки законченных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по Объектам". В случае установления факта отсутствия исполнительной документации на объекте/объектах производства работ, её неполноты, или некачественного ведения, подрядчик обязан приостановить производство работ на объекте/объектах, а уполномоченный представитель заказчика обязан выдать соответствующее предписание.

За неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п. 10.1 контракта).

В пункте 10.8.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составил 100 000 руб.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.08.2019, 12.09.2019, 03.10.2019, 07.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 02.12.2019. (л.д. 1-116, том 2)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнительная документация по выполненным работам подписана ООО "Автодоринжиниринг", являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 34/209/Л от 27.06.2019, в связи с чем ООО "СК Ладья" не выполнена обязанность по ведению исполнительной документации, что является нарушением требований п. 8.3.8 контракта.

В этой связи, истец обратился к ответчику с требованием от 19.10.2020 N 5433/2.2 об уплате неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ведение исполнительной документации было возложено ООО "СК Ладья" на субподрядную организацию - ООО "Автодоринжиниринг"; составленная ООО "Автодоринжиниринг" исполнительная документация была предоставлена Администрации г.о. Тольятти.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Привлечение ООО "СК Ладья" на основании договора субподряда ООО "Автодоринжиниринг" не освобождает ООО "СК Ладья" от обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, от ответственности за несоблюдение таких обязательств.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения необходимо квалифицировать как отношения между заказчиком и генподрядчиком, который вправе был привлечь субподрядчика для выполнения отдельных работ на основании соответствующих договоров между генподрядчиком и субподрядчиками. В прямые договорные отношения заказчик с субподрядчиком не вступал.

Возложение генподрядчиком (ООО "СК Ладья") в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (субподрядчика) не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации перед заказчиком.

В процессе рассмотрения спора стороны пояснили суду первой инстанции, что в настоящее время исполнительная документация, предоставленная ООО "Автодоринжиниринг" подписана со стороны ООО СК "Ладья". Однако, доказательства, подтверждающие дату подписания исполнительной документации ответчиком, суду первой инстанции не представлены. Таким образом, отсутствие вины ответчика в нарушении условий контракта до обращения в суд с иском, ответчиком не подтверждено, напротив ответчик подтвердил, что исполнительная документация, подписанная субподрядной организацией, была предоставлена истцу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствами фактического устранения нарушения.

Исследовав обстоятельства дела на основании совокупности представленных доказательств, а также пояснений каждой из сторон, суд первой инстанции признал требование истца о начислении штрафа правомерным. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, не представлены.

Учитывая характер нарушения, а также факт его добровольного устранения и возможные неблагоприятные последствия для истца от нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 5 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу N А55-4835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова