Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-18271/21 по делу N А53-6237/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А53-6237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика - представителя Сарбай Е.П. по доверенности от 08.02.2021 N 57.1.2.1/276-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-6237/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к ответчику Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465)

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Союз Архстрой" Бабенко Ивана Владимировича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 377 936,12 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Союз Архстрой" Бабенко Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление пени за просрочку оплаты дополнительных работ не предусмотрено положениями муниципального контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз Архстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дополнительные работы были выполнены в рамках муниципального контракта N 01586000071800020 от 07.09.2018. Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ. На протяжении более 10 месяцев ответчик уклонялся от согласования дополнительных работ, что привело к тому, что данные работы были выполнены по истечении 8 месяцев после окончания сроков по контракту. В связи с чем, является необоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной невозможности оплатить дополнительные работы послужило нарушение сроков выполнения данных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что факт выполнения дополнительных работ именно в рамках муниципального контракта отражен в решении суда по делу N А53-17531/2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Союз Архстрой" (подрядчик) и Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01586000071800020 от 07.09.2018, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 11 по ул. Калинина, 63, в г. Новочеркасске Ростовской области в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

26.07.2019 в адрес ООО "Союз Архстрой" поступили письма Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска с просьбой выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, необходимость в которых возникала в результате выполнения работ по контракту и без которых невозможно достижения результата работ, предусмотренного техническим заданием заказчика, то есть работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Дополнительные работы выполнены ООО "Союз Архстрой" в полном объеме, о чем свидетельствует письмо департамента исх. N 57.1.2.1/665 от 27.02.2020.

Поскольку департамент уклонился от приемки и оплаты дополнительных работ, подрядчик в рамках дела N А53-17531/2020 обратился с иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 889 149 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-17531/2020 с департамента в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 5 889 149 руб. задолженности.

23.10.2020 исполнительный лист по делу N А53-17531/2020 сдан в казначейство г. Новочеркасска для принудительного исполнения, срок исполнения исполнительного листа истек 25.01.2021. В полном объёме денежные средства перечислены ответчиком 02.03.2021.

Истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта, за просрочку оплаты выполненных работ от суммы 5 889 149 руб. Размер неустойки составил: за период со 02.09.2019 по 23.10.2020 - 532 084,91 рублей, за период с 25.01.2021 по 02.03.2021 - 45 935,39 руб.

Поскольку в добровольном порядке неустойка департаментом не погашена, ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям сторон применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении дела N А53-17531/2020 суд установил, что муниципальный заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, на дополнительные работы были составлены: дефектная ведомость, ведомость объемов работ, акт технического осмотра, локальный сметный расчет; указанные документы прошли государственную экспертизу, подрядчиком получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, при рассмотрении названного дела суд установил, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата работ, выполнялись обществом по инициативе департамента и имеют для него потребительскую ценность.

В силу пункта 4.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Основанием для обращения ООО "Союз Архстрой" в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.09.2020 по 02.03.2021 послужил факт оплаты 02.03.2021 дополнительных работ, стоимость которых взыскана решением суда от 01.09.2020 по делу N А53-17531/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения об изменении цены контракта в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

Выполнение дополнительных работ в данном случае не является увеличением объема работ по контракту, поскольку работы, выполненные дополнительно, условиями контракта (проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами) не предусмотрены.

Условия контракта N 01586000071800020 от 07.09.2018 о сроке выполнения работ и об уплате неустойки за нарушение такого срока не могут распространяться на дополнительные работы, которые контрактом не были предусмотрены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец в данном случае не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Позиция о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 307-ЭС20-11913.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-6237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев