Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68543/21 по делу N А40-104048/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-104048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукиенко Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-104048/21

по иску ИП Лукиенко Натальи Павловны (ОГРНИП: 311237328400072)

к ПК "Инновационные технологии кооперации" (ОГРН: 1179204009148)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукиенко Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Инновационные технологии кооперации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 738, 31 руб. за период с 20.09.2018 по 28.02.2021, с дальнейшим начислением процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ответчика поступил отзыв и ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2018 Истцом осуществлена оплата ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "внесение членского взноса по программе "миллионер" без ндс".

Как указывает Истец, перечисляя денежные средства, Лукиенко Н.П. заблуждалась, признавая себя членом по программе "миллионер", истец не осуществляла благотворительную деятельность и не ставила такую цель.

Кроме того, по мнению Истца, между Истцом и Ответчиком не было никаких отношений, не заключено сделок, в связи с чем, у Истца не имелось правовых оснований для перечисления Ответчику денежных средств в указанном размере.

Истец считает, что сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 738, 31 руб. за период с 20.09.2018 по 28.02.2021. Расчет выполнен Истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь членом потребительского кооператива, перечислила вступительный взнос на законных основаниях, доказательств выхода или исключения из потребительского общества истцом не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что истцом подано заявление от 18.08.2018, согласно которому истец просит принять её пайщиком в потребительский кооператив "Инновационные технологии кооперации".

При этом Лукиенко Н.П. указала в заявлении о том факте, что с уставом и нормативными документами кооператива ознакомлена и обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из членства в кооперативе, а также истец обязалась внести вступительный и минимальный паевой взносы в порядке, предусмотренном Уставом.

В заявлении от 18.09.2018 указаны паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации, телефон, а также номер ID участника программы истца. Заявление подписано. Никем не оспорен факт принятия истца пайщиком.

В соответствии с внутренним регламентом кооператива, заявитель считается пайщиком с момента подачи заявления и внесения взноса.

Истица не отрицает, что указала в назначении платежа внесение членского взноса по программе "Миллионер".

Учитывая, что программные документы кооператива размещались на официальном сайте кооператива ПК "ИТК" itc.coop и ознакомиться с ними иначе, как при использовании данного сервиса, либо предоставления таких документов непосредственно при заключении договора о хозяйственной деятельности (то есть об участии в кооперативе), просто невозможно, внесение в назначения платежа наименования программы и вида взноса, также не представляется возможным без ознакомления Истца с указанными документами, в том числе с пользовательским соглашением, размещенном на официальном сайте кооператива. Кроме того, Истец вместе с заявлением о приёме её пайщиком в Потребительский кооператив "Инновационные Технологии Кооперации", указала, что ознакомлена с Уставом и нормативными документами кооператива и обязуется выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из ее членства, вносить взносы, подписала также и согласие об использовании электронного документооборота.

С момента осуществления платежа по кооперативной программе, то есть - с 19.09.2018, Истица не обращалась к правлению кооператива, не направляла в его адрес никаких писем, уведомлений и претензий, в том числе о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что она не являлась и не является членом потребительского кооператива, основаны на голословных утверждениях и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые позволяют сделать вывод об осознанных действиях истицы в части волеизъявления о вступлении кооператив и перечисления денежных средств в качестве паевого взноса.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал факт ознакомления с внутренними документами ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в заявлении о вступлении в кооператив истица подтвердила данное обстоятельство.

Утверждения о том, что судом не проверен факт подписания заявления о вступлении в кооператив именно истице, отклоняются ввиду их необоснованности. Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, принимает во внимание, что о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не заявляет, доказательств совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны третьих лиц не предоставляет.

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-104048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова