Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65280/21 по делу N А40-67/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-67/21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.А. Чащиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-67/21

по иску ООО "Строительная технология"

к ООО "ЗНСМ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гульянц В.С. - дов. от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 7 032 855,12 руб. по договору N 127-15 от 24.07.2015.

Решением суда от 02.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 58 164 руб.

ООО "Строительная технология", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется спорная задолженность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 127-15 от 24 июля 2015 года.

В силу договора Истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами "Прокладку инженерных сетей, системы пожаротушения, техническую обвязку, электромонтажные работы и КИПиА при строительстве резервуара РВС-10 000 м3 на ЦПС "Северное Хоседаю" в соответствии с проектно-сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок оплаты гарантийного резерва в размере 5% от выполненных работ, исчисляется с момента оформления генподрядчиком Акта по форме КС-11, то есть сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 12.1 Договора, стороны определили гарантийный срок выполнения работ - 2 года, с даты завершения строительства с приемкой по форме КС-11.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 143 539 410,50 руб., сумма гарантийного резерва в размере 5 % от стоимости робот составляет 7 032 855,12 руб.

По настоящему договору акты КС-11 были подписаны 31.12.2017 г., 28.02.2017 г., 31.03.2017 г.

Согласно Договору, дата оплаты гарантийного резерва наступила 01.01.2020 г., 01.03.2020 г., 01.04.2020 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 16.10.2020 г., с требованием оплатить задолженность в размере 7 032 855 руб. 12 коп. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 408, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Сумма гарантийного удержания в размере 7 032 855,12 руб. была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-135863/17, размер гарантийного удержания был взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 30.11.2017. Решение от 30.11.2017 отменено, определением от 02.09.2019 осуществлен поворот взыскания, вместе с тем возврат денежных средств не осуществлен.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство ООО "ЗНСМ" по оплате гарантийного резерва на сумму 7 032 855,12 руб. прекратилось исполнением - 05 апреля 2018 года, когда на основании исполнительного листа ФС N 024495930, банком - ПАО РОСБАНК, было осуществлено списание вышеуказанных денежных средств в полном объеме с расчетного счета ООО "ЗНСМ", на основании Инкассового поручения N 1 от 05.04.2018 г., в том числе и гарантийного резерва по Договору N 127-15 от 24.07.2015 в размере 7 032 855,12 руб. (Приложение N1 к Отзыву Ответчика).

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная технология" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-67/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин