Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-31671/21 по делу N А56-47256/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-47256/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31671/2021) ООО "Сильвер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-47256/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Подарки и сертификаты"

к ООО "Сильвер"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Касимовская, дом 5, литер А, этаж 5 пом. 17, ОГРН: 1117847076951, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер", адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 140, литер А, помещение 14Н, ОГРН: 1129847006080, (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства ("Ninja"; "Slime"; "Маска"), а также 210 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 343 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации; не доказаны: факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Подарки и сертификаты" является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - логотип "Ninja", логотип "Slime" и изображение "Маска".

В ходе закупки, произведенной 24.03.2020, установлен факт продажи товара (детского набора). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: ООО "Сильвер", ИНН продавца, даты продажи: 24.03.2020. В ходе закупки велась видеозапись, подтверждающая приобретение товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Предложение к продаже товара, на котором размещено упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению истца, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии истца, послужили основанием для обращения ООО "Подарки и сертификаты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Ninja", логотип "Slime" и изображение "Маска", в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В частности из материалов дела следует, что по поручению ООО "Волшебный мир" на основании служебных заданий от 20.06.2017 N 59, N 61 и N 62 дизайнер Бобров И.А. создал произведения - логотипы "Ninja", "Slime", а также изображение "Маска", а на основании служебного задания от 21.06.2017 N 63 - изображение "Джек".

По актам передачи от 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 и 13.09.2017 к названным служебным заданиям дизайнер Бобров И.А. передал обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" вышеназванные произведения изобразительного искусства.

В данных актах указано, что исключительные права на все передаваемые по ним объекты в полном объеме принадлежат работодателю.

Впоследствии ООО "Волшебный мир" переименовано в ООО "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

Между ООО "Играть здорово" (лицензиар) и ООО "Подарки и сертификаты" (лицензиат) 15.08.2019 заключен лицензионный договор N 11/08/19, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений (в том числе логотипов "Ninja", "Slime", "Маска"), указанных в приложении 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

На основании лицензионного договора от 15.08.2019 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведений изобразительного искусства: рисунки логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек", в том числе, путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией. Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора). Дополнительным соглашением от 15.08.2020 ООО "Играть здорово" и Общество продлили срок действия лицензионного договора на период с 16.08.2020 по 15.08.2021.

Таким образом, факт принадлежности обществу "Подарки и сертификаты" исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства подтвержден надлежащими доказательствами.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что - 24.03.2020 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - детский набор, на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства логотип "Ninja", логотип "Slime" и изображение "Маска", права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В подтверждение факта приобретения товаров (детский набор) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 210 руб., сам товар и компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (детский набор) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Избрав при обращении в суд с настоящим исковым заявлением способ расчета компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, истец заявил о взыскании 30 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (всего 3 нарушений).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал сумму заявленной компенсации в размере 30 000 руб., не оспоренной ответчиком, соразмерной и обоснованной.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении от 18.04.2017 N 10.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без движения, в связи с несоотвествием его формы правилам, установленным статьей 126 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящее исковое заявление (оригинал представлен в материалы дела 11.06.2021) подписано представителем Куденковым А.С. по доверенности N 21-01-54 от 01.01.2021, выданной от имени компании представителем ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" в порядке передоверия на основании доверенности от 01.09.2019.

В подтверждение юридического статуса ООО "Подарки и сертификаты" и полномочий ее представителей представлены следующие документы: решение единственного участника N 3 ООО "Подарки и сертификаты" от 13.02.2019 о продлении полномочий генерального директора Астрова С.А. сроком на 5 лет; доверенность от 01.09.2019, выданная директором Астровым С.А., предоставляющая ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" в том числе полномочия вести дела принципала в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени ООО "Подарки и сертификаты" исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия; доверенность N 21-01-54 от 01.01.2021, подписанная между ООО "Подарки и сертификаты" в лице ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и ООО "АйПи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С., предоставляющая ООО "АйПи Сервисез" в том числе полномочия вести дела принципала в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени ООО "Подарки и сертификаты" исковые заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у представителя истца Куденкова А.С. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-47256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова