Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 03АП-6518/21 по делу N А33-21356/2021

г. Красноярск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-21356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Петращука А.М., представителя по доверенности от 27.01.2021 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2021 года по делу N А33-21356/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 2426005548, ОГРН 1182468023022, далее - должник, ООО "МКС") банкротом как отсутствующего должника и введении упрощенной процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "МКС" банкротом возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявления на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в материалы дела представлены сведения об имуществе, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника (насос ЭЦВ 8 40-150, стоимостью 92 010 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021 04:31:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МКС" банкротом как отсутствующего должника и введении упрощенной процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 заявление оставлено без движения. Уполномоченному органу предложено представить доказательства наличия сметы расходов на банкротство отсутствующего должника в 2021 году, доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "МКС" банкротом возвращено. Основанием для возврата заявителю заявления послужило то, что в установленный судом срокзаявителем не представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования упрощенной процедуры банкротства должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), поэтому форма и содержание заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должны соответствовать правилам статей 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004.

В подпункте "а" пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом не указал на наличие возможности финансирования расходов на процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

Приняв во внимание информацию об отсутствии у Федеральной налоговой службы федеральных денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащуюся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения об имуществе, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника (Насос ЭЦВ 8 40-150, стоимостью 92 010 рублей), не имеют правового значения, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у него средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличия у должника Насоса ЭЦВ 8 40-150 (стоимостью 92 010 рублей), соответствующих доказательств фактического наличия данного имущества не представил, а также не представил сведений о его состоянии, степени износа и рыночной стоимости с учетом данных показателей.

Таким образом, уполномоченным органом не выполнены требования в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве по приложению к заявлению доказательств наличия бюджетных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, что является основанием для возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2021 года по делу N А33-21356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко