Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65676/21 по делу N А40-66939/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-66939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2021 года по делу N А40-66939/21, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N1" (ИНН 7715818044, ОГРН 1107746534213) к ООО "МИП-СЕРВИС" (ИНН 7701407157, ОГРН 5147746079872) о взыскании суммы задолженности по договору N3640/МИПС от 20.08.2019 в размере 28 111 495,78 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 347,73 р. (всего основной долг и проценты в размере 28 703 843,51 р.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.В. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: Семьянова И.С. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК - N 1" (далее - истец, субсубподрядчик) обратилось в суд к ООО "МипСервис" (далее - ответчик, субподрядчик) с требованием (с учётом принятого судом изменения предмета иска и размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору N 3640/МИПС от 20.08.2019 в размере 28 111 495,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 347,73 руб. (всего основной долг и проценты в размере 28 703 843,51 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3640/МИПС от 20.08.2019, согласно которому истец выполнял по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на участке от площадки N 8 до ст. "Каширская" - ст. Карачарово", а ответчик обязался оплатить их результаты в установленном объеме и определённые сроки.

Указанные работы по договору были выполнены Истцом на сумму 219 179 060,12 руб.,

Однако оплата Ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 28 111 495,78 руб.

Претензия от 12.02.2021 была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод Ответчика об отсутствии реального выполнения работ на заявленную сумму в связи с отсутствием подписания итогового акта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое выполнение работ на спорную сумму подтверждается подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без каких бы то ни было замечаний (том 2 л.д.40-83).

Довод Ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, а также дополнительной документации в виде актов макршейдерских замеров, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Истцом представлены доказательства её составления и передачи ответчику по реестрам (том 3 л.д.28-37).

Кроме того, непредставление Истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Также наличие спорной задолженности подтверждается двусторонним подписанием акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2020 (том 2 л.д.84-85).

Поскольку требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 28 111 495,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 347,73 р. руб. подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-66939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк