Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-28254/21 по делу N А56-57934/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-57934/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Ковальчука И.В. - Чибрикова О.П. по доверенности, финансового управляющего Киселева Д.А. лично по паспорту, решению от 13.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-28254/2021) апелляционную жалобу финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору N А56-57934/2018/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Еремину Виктору Николаевичу и Ковальчуку Игорю Васильевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерёминой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ереминой Натальи Викторовны.

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Киселева Д.А., в котором управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019, заключенный между Ереминым Виктором Николаевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем в отношении квартиры площадью 66,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, 2-я Круговая ул., д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135 (далее - квартира); обязать Ковальчука И.В. передать финансовому управляющему указанную квартиру; обязать Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) информацию о прекращении права собственности Ковальчука И.В. и регистрации права собственности Еремина В.Н. в отношении квартиры.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-57934/2018/сд.1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение суда от 26.07.2021, заявление удовлетворить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Ереминой Н.В. финансовый управляющий выявил имущество должника, в том числе и спорная квартира, являющаяся общей собственностью должника и ее супруга - Еремина В.Н.

Финансовым управляющим 05.03.2019 в адрес Еремина В.Н. направлено требование от 04.03.2019 о передаче документов и имущества. Указанное требование Ереминым В.Н. не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества должника. В ходе рассмотрения указанного требования из выписки ЕГРН и информации, предоставленной Росреестром по Приморскому краю, стало известно об отчуждении Ереминым В.Н. спорной квартиры в пользу Ковальчука И.В.

Еремин В.Н. (продавец) и Ковальчук И.В. (покупатель) 24.06.2019 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает спорную квартиру за 5 495 000 руб., расчет между сторонами производится после подписания договора. Спорный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 25/108-н/25-2019-3-752.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора установлено наличие нотариально удостоверенного согласия на покупку квартиры, выданное Ковальчук С.А. (супругой Ковальчука И.В.). В то же время отсутствует нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры от Ереминой Н.В. - супруги Еремина В.Н., являющегося продавцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.06.2019, заключенного между Ереминым В.Н. и Ковальчуком И.В.

Спорная сделка заключена 24.06.2019, то есть после признания должника несостоятельной (банкротом) решением от 13.11.2018.

В результате оспариваемой сделки спорная квартира отчуждена в пользу Ковальчука И.В.

Ссылаясь на то, что цена оспариваемой сделки определена ее сторонами в размере 5 495 000 руб., что в 1,4 раза меньше ее рыночной стоимости - 7 823 400 руб., определенной отчетом об оценке, принятым арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020, а доказательств передачи денежных средств покупателем Еремину В.Н. и Ереминой Н.В. в материалах дела не имеется, финансовый управляющий обратился с заявлением об ее оспаривании. Указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При первом рассмотрении обособленного спора суды двух инстанций согласились с позицией финансового управляющего, заявление удовлетворили.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлена недобросовестность покупателя, как того требуют положения норм Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность покупателя по отношению к продавцу спорной квартиры или по отношению к должнику, а вывод судов о приобретении покупателем спорной квартиры безвозмездно опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено - если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, установлен факт того, что спорное имущество, было зарегистрировано за Ереминым В.Н. и приобретено им в период брака с Ереминой Н.В.

В рамках указанного обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу, что, поскольку соглашение о разделе имущества заключено после возникновения обязательств перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу приведенного разъяснения в случае отчуждения супругом должника имущества, перешедшего ему в результате внесудебного раздела имущества супругов, в пользу третьего лица оно может быть истребовано у такого лица по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просит применить реституцию в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не установлена недобросовестность покупателя, как того требуют положения названных норм Закона о банкротстве, а доказательства, подтверждающие заинтересованность покупателя по отношению к продавцу спорной квартиры или по отношению к должнику, финансовым управляющим не представлены.

Покупатель утверждает, и это нашло свое документальное подтверждение в материалах дела, что единоличная собственность продавца квартиры им была проверена путем исследования выписки из ЕГРН и соглашения от 02.12.2014. Сделка имела нотариальную форму, нотариус руководствовался названными документами, удостоверив договор купли-продажи квартиры, не затребовав при этом согласия супруга продавца.

Поскольку Ковальчук И.В. не является кредитором должника, соглашение о разделе имущества от 02.12.2014 имеет в отношении его юридическую силу, а значит, довод управляющего о том, что Ковальчуку И.В. должно было быть известно, что спорная квартира является общим имуществом супругов, сделан без учета данного обстоятельства.

В материалы дела представлены выписка со счета и расписка от 17.07.2019 об оплате стоимости квартиры, указанной сторонами в оспоренном договоре, опровергающие довод финансового управляющего о безвозмездности спорной сделки.

Приобретение квартиры по цене, ниже установленной оценщиком, без каких-либо доказательств намерения причинить вред кредиторам и злоупотребления правом, само по себе является разумным действием, обусловленным желанием каждого покупателя купить имущество по выгодной, то есть более низкой цене.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ереминой Натальи Викторовны в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А.Герасимова Н.А.Морозова