г. Москва |
|
10 ноября 2021 г. |
Дело N А41-25502/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,
при участии в заседании:
от Санкт-Петербургской таможни - Иванова Ю.С. по доверенности от 08.11.2021 N 04-34/33999, диплом о высшем юридическом образовании;
от Федеральной таможенной службы - Мацугин С.С. по доверенности от 29.12.2020 N 04-27/38922, диплом о высшем юридическом образовании;
от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 05-17/00031, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "МН Медикал" - Бирюков В.А. по доверенности от 31.03.2021 N Д-44/2021, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "ТриасКом" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни, Санкт-Петербургской таможни и Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 августа 2021 года по делу N А41-25502/21
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МН Медикал"
к Шереметьевской таможне, Санкт-Петербургской таможни и Федеральной таможенной службы
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом"
об оспаривании решений и уведомлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МН Медикал" (далее - заявитель, общество, ООО "МН Медикал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, Санкт-Петербургской таможни и Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013020/210818/0025202, 10013020/240818/0025605, 10013190/030718/0016488, 10013190/140618/0014699, 10013190/190618/0015245, 10013190/250618/0015734, 10013190/270618/0016003, уведомлений от 23.03.2021 NN 10005000/У2021/0004182, 10005000/У2021/0004184, от 30.03.2021 NN 10005000/У2021/0004344, 10005000/У2021/0004346, 10005000/У2021/0004348, 10005000/У2021/0004350, 10005000/У2021/0004352 и обязании восстановить нарушенные права.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриасКом".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-25502/21 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 128-132).
Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Санкт-Петербургская таможня также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Федеральная таможенная служба также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позиции изложенные в апелляционных жалобах Санкт-Петербургской таможни и Федеральной таможенной службы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позиции изложенные в апелляционных жалобах Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позиции изложенные в апелляционных жалобах Шереметьевской таможни и Санкт-Петербургской таможни, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "МН Медикал" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "MN MEDICAL" (продавец, Эстония) заключены контракты от 01.08.2018 N 20180108DP и от 22.02.2018 N 22-02/2018.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) "HTLabor+Hospitaltechnik AG" с принадлежностями, код ОКП 94 5200, код ТН ВЭД 9019 20 000 0.
В целях таможенного оформления товара заявителем поданы ДТ N N 10013020/210818/0025202, 10013020/240818/0025605, 10013190/030718/0016488, 10013190/140618/0014699, 10013190/190618/0015245, 10013190/250618/0015734,
10013190/270618/0016003.
По результатам таможенного контроля в связи с неправомерным заявлением льготы по уплате НДС Санкт-Петербургской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.03.2021.
В связи с доначислением НДС в адрес декларанта направлены уведомления от 23.03.2021 N N 10005000/У2021/0004182, 10005000/У2021/0004184, от 30.03.2021 NN 10005000/У2021/0004344, 10005000/У2021/0004346, 10005000/У2021/0004348, 10005000/У2021/0004350, 10005000/У2021/0004352, которыми предложено уплатить таможенные платежи на сумму 76 674 430 руб.
Не согласившись с решениями и уведомлениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.
Полагая, что указанные решения и уведомления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "МН Медикал" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В силу части 15 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.
В настоящем случае таможней в ходе проверки было установлено, что обществом неправомерно заявлено об освобождении от уплаты НДС, поскольку спорный товар отсутствует в Разделе I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.
В связи с доначисление таможенных платежей таможенным органом по месту открытия лицевого счета таможенного представителя направлены соответствующие уведомления, что прямо предусмотрено действующим таможенным законодательством.
Частью 9 статьи 73 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что признание в порядке главы 51 настоящего Федерального закона, ведомственного контроля или в судебном порядке действий по направлению уведомления (уточнения к уведомлению) не соответствующими требованиям права Союза и (или) законодательства Российской Федерации без признания не соответствующими требованиям права Союза и (или) законодательства Российской Федерации оснований для его направления не лишает таможенный орган права направить уточнение к уведомлению, за исключением случая, если у таможенного органа отсутствуют основания для направления уточнения к уведомлению.
Таким образом, для установления правомерности выдачи уведомлений необходимо установить наличие правовых оснований для принятия решений о внесения изменений в спорные ДТ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия.
При декларировании товаров заявителем к спорным ДТ были приложены регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/02200 и декларация о соответствии от 08.06.2017 РОСС DE.MГ11.Д03824.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу N А41-67741/2018 разъяснено, что в силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.
Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.
Из содержания регистрационного удостоверения от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/02200 следует, что товар относится к медицинским изделиям производства компании "HT Labor+Hospitaltechnik GmbH" и имеет код ОКП 94 5200.
Таким образом, уполномоченным органом, именно в регистрационном удостоверении, а не декларации о соответствии, с учетом назначения медицинского изделия, был выбран код ОКП 94 5200.
С учетом отмены с 01.01.2017 ОК 005-93, в результате перевода кода ОКП 94 5200 "Изделия травматологические" к коду ОКПД 2 с помощью переходных ключей, размещенных на сайте Минэкономразвития России (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/), спорный товар подлежал отнесению к коду ОКПД2 32.50.50.000 "Изделия медицинские, в том числе, хирургические, прочие".
В связи с чем, его "произвольное" изменение "по желанию" декларанта на код ОКПД2 "26.60.13.190", с целью приведения товара в соответствие с Перечнем, являлось необоснованным и документально не подтвержденным.
В спорных ДТ для товаров заявлен код ТН ВЭД 9019 20 000 0.
Однако, спорный код ТН ВЭД в пункте 14 Перечня "Медицинские изделия" отсутствует.
Поскольку коды ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта 14 Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.
Кроме того, в пункте 14 Перечня поименованы "устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 94 4400, а в регистрационном удостоверении от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/02200 отражен код ОКП 94 5200.
В свою очередь, в пункте 18 Перечня имеется код ОКПД2 32.50.50.000, однако не был поименован код ТН ВЭД 9019.
Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.
Как было установлено судом первой инстанции, коды ОКП в регистрационном удостоверении не меняются с общих на более конкретные, поскольку такой необходимости юридическое лицо не видит, указание более общего кода не может являться основанием для освобождения юридического лица от получения документа, подтверждающие надлежащий код ОКПД2, прямо поименованный в Перечне (26.60.13.190, 26.60.13.130, 26.60.120 или 32.50.21.121).
В Перечне делается указание на конкретные коды ОКПД и коды ТН ВЭД, если законодатель полагает возможным расширить перечень, код указывается не на уровне 4-х знаков для кода ТН ВЭД (например, 8207 50, а не 8207), а для кода ОКПД не на уровне 9 знаков (например, в пункте 18 Перечня 26.60.1).
Таким образом, основания для применения льготы по уплате таможенных платежей по спорным ДТ отсутствовали.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ были приняты уполномоченным органом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо ограничения для проведения таможенных проверок по региональному принципу либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования, таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлены.
Действительно, согласно пункту 4 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проводится таможенным органом государства- члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.
ООО "МН Медикал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации государства - члена Евразийского экономического союза, однако, согласно Выписки из ЕГРЮЛ осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории города Москва, ввоз товаров по ДТ оформляло в регионе деятельности Московской областной таможни, на что указано в Докладной записке начальника отдела Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2020 N 57-18/0910.
Несмотря на отсутствие детальной регламентации полномочий таможенных органов в отношении конкретных проверяемых лиц в ТК ЕАЭС, Федеральной таможенной службой России утвержден Приказ от 31.05.2018 N 833 "Об утверждении Общего положения о таможне".
В Общем положении о таможне установлено, что таможня является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением.
Поскольку товар оформлялся в регионе деятельности Московской областной таможни, декларант и таможенный представитель в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни не находились, соответственно, полномочий по результатам "аналитической работы" осуществлять проверку деятельности общества у Санкт-Петербургской таможни и принимать решения о внесении изменений в ДТ не имелось.
Ввиду того, что оспариваемые решения были приняты с превышением предоставленных региональной таможне полномочий, уведомления о доначислении НДС также подлежат отмене по указанным "формальным" основаниям, что не влечет невозможность их повторного оформления при соблюдении установленной процедуры и сроков взыскания неуплаченных таможенных платежей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений и уведомлений незаконными.
Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-25502/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Диаковская |
Судьи |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-25502/2021
Истец: ООО "МН Медикал"
Ответчик: Санкт-Петербургская таможня
Третье лицо: ООО "ТриасКом", ФТС России, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4113/2023
26.12.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 417-ПЭК22
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1250/2022
10.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19561/2021
10.08.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25502/2021