Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-56148/21 по делу N А40-105616/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-105616/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-105616/21 (94-574), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.О.Харламовым

по иску ОАО "РЖД"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 16.04.2021 N 10102000-513/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным, полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 перевозчиком ОАО "РЖД" на Фокинский таможенный пост Брянской таможни с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского Экономического союза железнодорожного вагона N 52937836 в железнодорожном пункте пропуска железнодорожной станции "Брянск-Льговский" были представлены: передаточная поездная ведомость N 32245 от 26.02.2021, товаротранспортная накладная N 30391931 от 21.02.2021, декларация на товар N 10418010/200221/0050812 от 20.02.2021.

Согласно заявленным сведениям в железнодорожном вагоне N 52937836 через таможенную границу ЕАЭС перемещался товар - "лесоматериалы из березы" навалом без упаковки весом брутто 62 500 кг. Отправитель: ООО "Абарис" (РФ), получатель: ООО "Одек" (Украина). Таможенное оформление товара было произведено по ДТ N 10418010/200221/0050812.

26.02.2021 должностным лицом таможенного поста было проведено таможенное наблюдение за взвешиванием вышеуказанного товара в рамках таможенного контроля с целью подтверждения весовых характеристик товара (акт таможенного наблюдения N 10102150/280221/000029).

26.02.2021 должностными лицами поста проведен таможенный досмотр товара (акт N 10102150/260221/100007).

В результате проведенного таможенного осмотра было установлено, что находящийся в вагоне N 52937836 товар представляет собой лесоматериал круглый, неокоренный, по характерному строению структуры древесины и внешнему виду относится к лиственным породам деревьев - береза. При этом по результату взвешивания масса товара составила брутто - 64 600 кг.

Таким образом, товар - "лесоматериалы из березы", перевозка которого осуществлялась в ж/д вагоне N 52937836 был представлен к таможенному контролю с целью получения разрешения на убытие перевозчиком ОАО "РЖД" сверх количества, заявленного в товаротранспортной накладной N 30391931 от 21.02.2021 на 2 100 кг.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и 16 апреля 2021 г. при рассмотрении материалов административного дела вынесено постановление N 10102000-513/2021 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд считает, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно требованиям п.1 ст.89, п.1, п.2 ст.92 Таможенного кодекса ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, перевозчик обязан представить таможенному органу декларацию на товары или ее копию, а также сообщить достоверные сведения, в том числе, о весе (брутто) перемещаемых товаров путем представления в таможенный орган транспортных (перевозочных) и коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ документы, содержащие недостоверные сведения, являются недействительными.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ подтвержден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Все доводы общества подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что таможенным органом при определении веса груза не были учтены климатические условия, непосредственно влияющие на вес груза на основании следующего.

При проведении таможенного осмотра была использована методика выполнения измерений ФР. 1.27.2011.10632 "Измерение объема круглых лесоматериалов геометрическим штабельным методом. Методика измерений объёма партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и автомобили при проведении таможенных операций и таможенного контроля" с учетом допустимых погрешностей и отклонений. Взвешивание товаров производилось под таможенным наблюдением на вагонных весах железнодорожной станции Брянск-Льговский "Рубин-СД", заводской N 161194, свидетельство о поверке N 486 до 06.11.2021 с погрешностью в статике *100 кг. Измерения влажности производились влагомером testo606-l N 38612742/904, свидетельство о поверке N 625434 до 27.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, в ходе таможенного осмотра в результате измерения влажности лесоматериалов было установлено, что она в пределах от 19 до 21%, что существенно ниже влажности груза на момент подачи таможенной декларации (60%). Таким образом, представленная к убытию с таможенной территории ЕАЭС древесина была суше, и, следовательно, ее вес не мог увеличиться по сравнению с весом той же древесины при ее принятии к перевозке от грузоотправителя.

Следовательно, внешние факторы (гигроскопичность, атмосферные осадки, влажность воздуха и иные обстоятельства) не оказали никакого влияния на достоверность измерения весовых характеристик перемещаемого товара.

Кроме того, российским законодательством также установлено право заявителя проверять достоверность массы грузов и других сведении, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Кроме того, в соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 18 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 07.12.2016N 374 перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам.

При этом, согласно ст.23 Устава железнодорожного транспорта и п. 27 "Правил приема: грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 07,12.2016 N 374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Пунктом 69 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. N 642н) установлены допустимые пределы нагрузки на оси вагонов.

Указанные правовые нормы свидетельствуют об обязанности ОАО "РЖД" при приеме ж/д вагона к перевозке контролировать весовые характеристики товара с целью недопущения превышения грузоподъемности вагонов и допустимой нагрузки на оси вагонов.

ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу сведения о перемещаемых товарах (в т.ч. весовых характеристиках товаров), независимо от стечения обстоятельств организации перевозки.

На пограничных станциях железных дорог и отделений железных дорог установлены автоматизированные системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКОПВ), оборудованные видеокамерами, тепловизорами и весовыми рельсами. При прохождений грузового поезда через систему АСКОПВ оператором системы отслеживается внешнее состояние каждого вагона и его вес.

Таким образом, перевозчик ОАО "РЖД", зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требованиях ТК ЕАЭС, имел как возможность, так и правовые основания для проверки перемещаемого им вагона, и правильности составленных товаросопроводительных документов.

Вина ОАО "РЖД" в совершений данного правонарушения состоит в том, что обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношениями с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Названная обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах путем предоставления документов, содержащих достоверные сведения, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить.

ОАО "РЖД", являясь перевозчиком товаров, имело возможность соблюсти таможенное законодательство. Общество должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовое отношения с грузоотправителем, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган. Однако, данная работа не была организована надлежащим образом, все необходимые меры для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, приняты не были, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО "РЖД" таможенных обязанностей не установлено.

Таким образом, материалами дела доказано сообщение ОАО "РЖД" в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Евразийского Экономического союза.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ОАО "РЖД" правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-105616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов