Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 07АП-9309/21 по делу N А27-12360/2021

город Томск

11 ноября 2021 г.

Дело N А27-12360/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9309/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12360/2021 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 303 740 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании 303 740 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" 151 870 руб. штрафных санкций за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также 9 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" 12 075 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В обоснование жалобы указано, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком.

ООО "РУК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭФ576566, в феврале 2021 года со станции "Курегеш ЗСиб ж.д." были отправлены 64 вагона, груженые углем каменным Г-газовый, марка ГЖ, на станцию "Марцево СКав ж.д." При отправке масса нетто груза в вагоне N 60173655 указана 69 350 кг, стоимость перевозки - 59 998 руб.

10.02.2021 при контрольной перевеске вагонов на ст. Алтайская ЗСиб ж.д. на вагонных весах модели ВЕСТА-СД, номер 346 (последняя поверка 07.08.2020), в статике без расцепки в вагоне N 60173655 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ был составлен акт общей формы N 4/1288 от 10.02.2021 и коммерческий акт N ЗСБ2100478/21 от 10.02.2021, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону N 60173655: в перевозочном документе - 69350 кг, в действительности оказалось - 73400 кг, грузоподъемность вагона - 69500 кг, превышение на 4050 кг против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, и на 3900 кг против грузоподъемности вагона. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результате измерений массы груза, составила 59 998 руб., тогда как стоимость перевозки груза массой 72 707 кг составляет 60 748 руб., разница в провозной плате - 750 руб. (с НДС 20% - 900 руб.), которая была оплачена ООО "РУК" в добровольном порядке 16.03.2021.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 607 480 руб. согласно акту общей формы от 10.02.2021 N 4/1288.

Штраф за перегруз вагона N 60173655 сверх грузоподъемности, оплачен ответчиком добровольно 16.03.2021 в размере 303 740 руб.

Претензией от 22.03.2021 N исх.-53/315 ответчику предложено уплатить штраф по статье 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 303 740 руб. в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 151 870 рублей неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко