Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60372/21 по делу N А40-126702/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-126702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-126702/21

по иску Акционерного общества "Регистратор КРЦ" к Акционерному обществу "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по Договору N МО-4/26102016 от 26.10.2016 в размере 71 000 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 20 030 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистратор КРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по Договору N МО4/26102016 от 26.10.2016 в размере 71 000 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 20 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-126702/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между Акционерным обществом "ЭС.ПИ.АЙ. АЙ.ПИ. СИАЙЭС" (Ответчик, Эмитент) и Акционерным обществом "Регистратор КРЦ" (Истец, Регистратор) возникли при заключении Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N МО4/26102016 от 26.10.2016.

Согласно условиям Договора. Регистратор взял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, а также оказывать иные услуги в соответствии с условиями договора. Правилами ведения реестра Регистратора, положениями Устава Эмитента и действующим законодательством Российской Федерации, а Эмитент обязался оплачивать услуги Регистратора.

Стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату (пункт 3.1. Договора), и стоимости иных услуг регистратора (пункт 3.2. Договора).

В силу п. 3.2. Договора в случае оказания Регистратором по распоряжению Эмитента иных, не противоречащих действующему законодательству услуг, их стоимость определяется соответствующим Прейскурантом Регистратора или дополнительным соглашением Сторон, подписываемым Сторонами.

Стоимость услуг Регистратора за абонентскую плату составляет 2 000 рублей. Стоимость иных услуг Регистратора, не включенных в абонентскую плату, взимается в соответствии с Прейскурантом услуг Регистратора, предоставляемых Эмитенту, утвержденным Регистратором и размещенным на официальном сайте Регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет (regkrc.ru).

Действующим на дату оказания услуги Прейскурантом является Прейскурант услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденный Советом директоров АО "КРЦ" (протокол N 4 от 13 июля 2017 г.).

В связи с полученным Регистратором уведомлением N б/и от 26.10.2020 Договор был расторгнут с 28.12.2020.

29.12.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг АО "ЭС.ПИ.АЙ. АЙ.ПИ. СИАЙЭС" был передан новому регистратору - Акционерному обществу "РТРегистратор", о чем составлен и подписан акт приема-передачи.

В адрес ответчика направлена копия Акта приема-передачи документов и информации, составляющий реестр владельцев именных пенных бумаг, подтверждающего надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче реестра и расчет стоимости оказанных услуг согласно действующего Прейскуранта.

Согласно части 1 Прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов, составляет 75 000 руб., от 51 до 100 лицевых счетов - 90 000 руб., более 101 лицевого счета - по соглашению сторон.

Так как реестр Ответчика составляет 6 лицевых счетов, суммарная стоимость услуг по пунктам 1-11 Прейскуранта не превышает 75 000 руб., стоимость услуг за подготовку и передачу документов и информации, составляющих систему ведения реестра АО "ЭС.ПИ.АЙ. АЙ.ПИ. СИАЙЭС" составляет 75 000 руб.

30.12.2020 в адрес Эмитента был направлен счет N 8949 от 23.12.2020 на сумму 75 000 руб. за подготовку и передачу документов и информации, составляющей систему ведения реестра по АО "ЭС.ПИ.АЙ. АЙ.ПИ. СИАЙЭС".

Счет был получен Ответчиком 11.01.2021. что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления, но оплачен не был.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 за N 7/04/03 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая была удовлетворена Ответчиком частично. Платежным поручением N 8 от 01.04.2021 на счет АО "КРЦ" была зачислена сумма 4 000 руб.

В нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в размере 71 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781, ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчика о прекращении договора не является распоряжением об оказании дополнительных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию данного документа, а также условиям ст.5 договора от 26.10.2016 N МО4/26102016, и противоречащий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на изменение прейскуранта услуг регистратора отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом дат утверждения прейскуранта советом директоров ответчика и введения его в действие (протокол N 4 от 13 июля 2017 г., введен в действие с 25 августа 2017 г.), заключения дополнительного соглашения от 04.10.2019 об оплате расходов регистратора, уведомления о прекращении договора (от 26.10.2020), а также с учетом совершения истцом в порядке, установленном законодательством, действий по публикации прейскуранта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств недобросовестного поведения истца.

Довод апелляционной жалобы о непоследовательном поведении истца, а также о том, что все вопросы о взаимных расчётах сторон по договору от 26.10.2016 N МО4/26102016, связанных с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг АО "ЭС.ПИ.АЙ. АЙ.ПИ. СИАЙЭС" новому регистратору, урегулированы дополнительным соглашением от 04.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию представленных в дело документов и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о внутренних противоречиях в содержании прейскуранта отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не относящийся к установлению обстоятельств по настоящему делу и не имеющий правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании понесенных истцом расходов, связанных с передачей реестра, подмене терминов и отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с совершением действий по передаче реестра, вытекающих из договора от 26.10.2016 N МО4/26102016, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства об обязательствах и не соответствующие установленным судами фактическим и правовым обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 августа 2021 года по делу N А40-126702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева