Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68722/21 по делу N А40-26597/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-26597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-165)

по делу N А40-26597/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спейс" (ОГРН 1127747090591, 129085, Москва, проспект Мира, 101 стр.1, ком.21)

к Акционерному обществу "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, 129085, Москва, проспект Мира, дом 101)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость";

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкина Е.А. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица: Гусев О.И. по доверенности от01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спейс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипромез" о взыскании денежных средств в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-26597/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г., право собственности зарегистрировано 07.05.2018 г. за N 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-118795/19-16-981 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "РЕАЛ" и истца к ответчику.

Судебный спор возник по причине того, что ввиду незаконных действий ответчика с марта 2018 г. была прекращена подача электроэнергии в помещения истца. Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018 г., составленному должностным лицом ПАО "Мосэнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" (прежний собственник помещения) не выявлено.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-118795/19-16-981: "_Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018, составленному должностным лицом ПАО "Мосэжнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" не выявлено_ При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СПЕЙС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО "Гипромез")_ Учитывая, что АО "Гипромез" не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО "РЕАЛ", антимонопольные орган правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности умысла балансодержателя сетей (заявителя), который, рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем, поскольку от правоотношений ООО "РЕАЛ" и энергосбытовой организации заявитель не извлекал каких-либо преимуществ, АО "Гипромез" использовало свое положение исключительно для причинения ущерба ООО "Реал" (ч. 1 ст. 10 ГК РФ)_".

После обращения с жалобой в Московское УФАС России было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 г. по делу N 4-9.21-991/77-18, которым АО "ГИПРОМЕЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-227598/18-139-2375 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Гипромез" о признании незаконным постановления от 05.09.2018 по делу N4-9.21-991/77-18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о привлечении АО "Гипромез" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. -отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами признано доказанным то обстоятельство, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с противоправным поведением ответчика собственник нежилого помещения, т.е. истец, не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 07.05.2018 г. по 07.02.2021 г. составляют ежемесячно сумму 422 400 руб. При расчете упущенной выгоды истец исходил из расчета арендной платы 2 000 руб./кв.м., что составляет среднюю сумму арендной платы, взымаемой с арендаторов за помещения в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.1, или в зданиях, расположенных вблизи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-181114/15-142-1500 взысканы с ответчика в пользу ИП Новикова И.А. убытки в размере 2 148 750 руб., в связи с неполучением истцом дохода от арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2. При взыскании убытков суды исходили из суммы арендной платы, составляющей 716 250 руб./мес. За помещение 477,5 кв.м., т.е. стоимость арендной платы за 1 кв.м. составлял 1 500 руб. на период с 20.11.2014 г. по 20.02.2015 г.

Таким образом, за период с 07.05.2018 г. до 07.02.2021 г. общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 13 939 200 руб. 00 коп.

Истец имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы).

Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения ответчик собственник помещения будет самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения и нести убытки на эти суммы.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом документально не доказаны заявленные требования правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГИПРОМЕЗ" в адрес ООО "СПЕЙС" направлена претензия об оплате коммунальных услуг за период с 07.05.2018 г. по 31.10.2020 г. в сумме 654 801 руб. 75 коп.

АО "ГИПРОМЕЗ" в адрес ООО "СПЕЙС" направлен отчет N 240 от 30.11.2020 г. об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2020 г. в сумме 26 671 руб. 39 коп.

ООО ДК "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в адрес ООО "СПЕЙС" направлена претензия об оплате эксплуатационных услуг за период с 07.05.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 1 813 390 руб. 78 коп.

ООО ДК "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в адрес ООО "СПЕЙС" направлены счета на оплату эксплуатационных услуг за 2020 год: счет N 52 от 30.04.2020 г на сумму 95275,15 руб, счет N 69 от 31.05.2020 на сумму 89727, 47 руб, счет N 86 от 30.06.2020 г на сумму 102209,28 руб., счет N 155 от 31.10.2020 г на сумму 93 533,05 руб.

Таким образом, истцу выставлены счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период в общей сложности на сумму 2 851 604 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано наличие всех предусмотренных законом условий, таких как размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере и действиями ответчика.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление СПИ об окончании ИП от 24.03.2021 г., в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судом не принимается во внимание, поскольку спорный период является с 07.05.2018 г. до 07.02.2021 г., в то время как данное исполнительное производство возбуждено 15.03.2021 г. на основании исполнительного листа от 01.02.2021 г. по делу N А40-118795/19-16-981, т.е. уже после того, как ранее судебными актами уже было установлено противоправные действия со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Неверным является довод ответчика о том, что при вынесении решения суд сослался на Акт проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018 года, который по мнению ответчика не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем суд основывал свои выводы не на Акте от 04.04.2018 года, а на вступивших в законную силу судебных актах по делам, в которых был исследован указанный Акт, составленный должностным лицом ПАО "Мосэнергосбыт". Согласно данному Акту неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "Реал" (прежнего собственника помещения) не выявлено.

Ответчик утверждает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы истца за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Однако, судом первой инстанции верно сделан вывод, что истец имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы). Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения ответчик собственник помещения вынужден был бы самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения и нести убытки на эти суммы, что было бы несправедливо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40-26597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Б.П.Гармаев