Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67626/22 по делу N А40-26597/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-26597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Спейс", Акционерного общества "Гипромез"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022

по делу N А40-26597/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спейс" (ОГРН 1127747090591, 129085, Москва, проспект Мира, 101 стр.1, ком.21)

к Акционерному обществу "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, 129085, Москва, проспект Мира, дом 101)

третье лицо: ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость";

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняк Алексей по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: Кузнецов Д.С. по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спейс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипромез" о взыскании денежных средств в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604,87 руб. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 26597/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-26597/21 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022, Акционерному обществу "Гипромез" и Обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 26597/21 оставлено без изменения.

28.04.2022 ООО "Спейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АО "Гипромез" судебных расходов в сумме 539 246 руб.

30.05.2022 ООО "Спейс" направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании с АО "Гипромез" дополнительных судебных расходов в сумме 110 000 руб.

08.08.2022 ООО "Спейс" направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании с АО "Гипромез" дополнительных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением от 10.08.2022, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял конкретизацию требований, поскольку конкретизация требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-26597/21 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 246 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 между истцом (Заказчик) и ИП Яшкиной Галиной Петровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оказать юридические услуги (перечет услуг указан в п. 1.2), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 Договора, по соглашению сторон исполнение договора будет передано Яшкиной Екатерине Алексеевне.

Согласно п. 3.1 договора Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 150 000 руб. при участии Исполнителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями к указанному договору.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключенные с ООО "Континент" (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 01.12.2020, 01.10.2021, 17.11.2021, 01.12.2019, а также акты и платежные поручения к ним.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 50 от 03.03.2021 г. на сумму 8 000 руб. по договору N 00894/21-ОА от 03.03.2021 за проведение оценки ООО "Магнус Эксперт".

Как верно установлено судом первой инстанции, что фактическое представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции услуг осуществлялось Яшкиной Е.А., что подтверждается судебными актами и в полной мере соответствует положению п. 1.3. договора оказания юридических услуг от 07.02.2021.

Оказание в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции юридических услуг ООО "Континент" по договорам от 01.12.2020, 01.10.2021 и 17.11.2021 по настоящему спору подтверждения в судебных актах не находит.

Судом также обоснованно не было принято в качестве доказательств несения расходов платежное поручение N 218 от 19.05.2022 на сумму 100 000 руб., поскольку в назначении платежа указано "оплата представ-ство интер-в Заказчика в Арбитраж. суде г. Москвы по иску ООО Реал к АО ГИПРОМЕЗ по делу N А40-118795/19-16-981 по договору оказания юрид. услуг от 01.12.2019 г.".

Таким образом, платеж был произведён в рамках другого дела, а именно А40-118795/19-16-981 по исковому заявлению ООО "РЕАЛ" (соистец Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС") к Акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, судом верно отмечено, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 был заключен с ООО "КОНТИНЕНТ" за 2,5 месяца до подачи искового заявления в суд (поступило 11.02.2021) и по своему содержанию полностью корреспондирует с договором оказания юридических услуг от 07.02.2021 заключенного между истцом и ИП Яшкиной Галиной Петровной.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 169 246 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 169 246 руб. является разумным.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40- 26597/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова