Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-19852/21 по делу N А41-42945/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-42945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АвангардЪ-Контракт": Сагалович М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 2/19;

от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Мытищинского РОСП УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ИФНС по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 августа 2021 года по делу N А41-42945/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Мытищинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - ООО "АвангардЪ-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Мытищинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.01.2020, вынесенное Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2020 N 14900/20/50023-ИП, вынесенное Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-42945/20 заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-42945/20 с УФССП по Московской области в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АвангардЪ-Контракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО "АвангардЪ-Контракт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "АвангардЪ-Контракт" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с УФССП по Московской области в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-42945/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская