Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-17133/21 по делу N А32-33877/2012

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Алещенко Е.Н.: представитель Филиной О.Ф. по доверенности от 17.07.2020,

от конкурсного управляющего должника Бобровского А.В.: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 05.10.2021,

Гаджиева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алещенко Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021

по делу N А32-33877/2012 об отказе во включении требований Алещенко Евгении Николаевны в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 35(5308) от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. (публикация N 35(5545) от 28.02.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

30.07.2020 Алещенко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 13 200 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджиев С.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шапранов В.И., Яковенко З.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Алещенко Е.Н. отказано.

Алещенко Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, поскольку не определены состав, размер и дата возникновения денежных обязательств должника перед заявителем Алещенко Е.Н.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Алещенко Е.Н. и Гаджиев С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Бобровского А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Алещенко Е.Н. ссылается на то, что между заявителем и должником заключены следующие договоры намерений о совместном долевом строительстве жилого дома:

- N 3 от 13.01.2009 на сумму 1 633 500 руб.

- N 4 от 13.01.2009 на сумму 1 633 500 руб.

- N 5 от 13.01.2009 на сумму 1 593 000 руб.

- N 6 от 13.01.2009 на сумму 1 593 000 руб.

- N 7 от 13.01.2009 на сумму 1 593 000 руб.

- N 8 от 13.01.2009 на сумму 1 593 000 руб.

- N 9 от 13.01.2009 на сумму 1 593 000 руб.

- N 10 от 13.01.2009 на сумму 1 593 000 руб.

Общая сумма по указанным договорам составляет 12 825 000 руб.

По условиям договора объект инвестирования должен был быть передан заявителю до 15.04.2010 (п. 5.3 договора).

В качестве оплаты заявителем представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: N 606 от 15.06.2009 на сумму 3 700 000 руб. принято от Алещенко Е.Н.; N 1041 от 23.09.2009 на сумму 7 000 000 руб. принято от Гаджиева С.П.; N 1440 от 23.09. 2009 на сумму 2 500 000 руб. принято от Алещенко Е.Н., всего на общую сумму 13 200 000 руб.

В связи с тем, что должник имеет по отношению к кредитору неисполненные обязательства, а в отношении должника решением суда от 16.02.2015 введено конкурсное производство, 30.07.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Принципиальным при установлении требования является предоставление доказательств, обосновывающих размер требования в полном объеме.

Так, заявителю предлагалось представить доказательства, позволяющие установить ее финансовое положение (с учетом доходов), которое бы позволило предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Алещенко Е.Н. в подтверждении своего финансового состояния на момент заключения договоров указывала на то, что ею вложены общие семейные деньги, собранные многочисленной семьей для совместного отдыха и проживания. У семьи были деньги от сделок с недвижимостью детей мужа Гаджиева П.Н.

Как пояснил в суде первой инстанции Гаджиев С.П., он является сыном заявителя Алещенко Е.Н. и вносил денежные средства от своего имени в кассу должника. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны главным бухгалтером Яковенко З.Г., которая за кассира приняла от него и от Алещенко Е.Н. денежные средства с целью инвестирования строительства по восьми договорам намерений о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке общей площадью 1 100 кв м, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, МКР Энергетик-Изумруд (корпус 2).

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, указал что источник денежных средств заявителем документально не раскрыт, возможность предоставить сумму в таком объеме не подтверждена, при этом квитанции не содержат основания передачи денежных средств, в связи с чем не усматривается их относимость к договорам.

При проверке оплаты по спорным договорам от 13.01.2009 судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны фамилии и инициалы сотрудников, принявших денежные средства. При этом визуально подпись главного бухгалтера Яковенко З.Г. в указанных квитанциях не соответствует подписи в паспорте.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 15.06.2009 и 23.09.2009, в то время как согласно п. 3.2.1 договора сумма, указанная в п. 3.2.1 "б" договора должна была быть оплачена дольщиком застройщику до 10.02.2009.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.09.2009, заключенного между Гаджиевым О.П. и Шапрановым С.И. от имени Саприна А.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны участвовали и в других договорных правоотношениях.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы давности представленных заявителем в обоснование требований договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Однако Алещенко Е.Н. возражала против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт указал, что ему будет необходимо для проведения экспертизы испортить документы, с чем заявитель не согласен.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт надлежащего исполнения Алещенко Е.Н. либо иным лицом должнику договорных обязательств по оплате, не представлены.

При этом материалы дела не содержат сведений о том как денежные средства в размере 12 825 000 руб. были истрачены должником. Получение денежных средств не отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, фактически должник денежные средства не получил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что руководитель должника каких - либо документов общества не передавал.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт реальности правоотношений и возмездности всей цепочки сделок не доказан.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения введена определением суда от 11.02.2014, конкурсное производство введено решением суда от 16.02.2015, о чем имеются соответствующие публикации в газете "КоммерсантЪ" N 35(5308) от 01.03.2014 и N 35(5545) от 28.02.2015 соответственно.

По условиям договоров от 13.01.2009 объект инвестирования должен был быть передан заявителю до 15.04.2010 (п. 5.3 договора).

Таким образом, срок исковой давности истек 16.04.2013, то есть до введения процедуры наблюдения.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов было предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 30.07.2020.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления конкурсным управляющим не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсному управляющему документация должника не передавалась, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 об истребовании у Шапранова Владимира Ивановича списка всех дебиторов и кредиторов ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" за период с 01.11.2009 по 01.11.2012, договоров и первичной документация к ним, подтверждающей хозяйственную деятельность ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" за период с 01.11.2009 по 01.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян