Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-13732/21 по делу N А55-33346/2020

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А55-33346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кахман лифт сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу N А55-33346/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН 1116319005890, ИНН 6319152471)) к обществу с ограниченной ответственностью "Кахман лифт сервис" (ОГРН 1160280088770, ИНН 0268077159) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кахман лифт сервис" (далее - ответчик), о взыскании 284 165 руб. 09 коп., в том числе 281 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 3 165 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Кахман лифт сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" взыскано 281 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 3 165 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 8 683 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между ООО "Квадр" (заказчик), и ООО "РУСКО ЛИФТ УФА" (после переименования - ООО "Кахман Лифт Сервис" - исполнитель) заключен договор подряда N 4-10/2017, согласно которому ответчик обязуется произвести работы по монтажу лифтового оборудования, включая установку лифтовой кабины, монтаж обрамления, проведение пуско-наладочных работ, диспетчеризации и техническому освидетельствованию на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Стоимость работ составляет 482 000 руб. 00 коп., согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2018.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу и сдать заказчику результат работ с подписанием акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о готовности объекта к проведению работ.

Согласно дополнительному соглашению, стороны предусмотрели внесение заказчиком предоплаты в размере 281 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 281 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 424 от 26.03.2018.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление от 27.07.2020 об отказе от договора и возврате аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования.

Указанное уведомление получено ответчиком 05.08.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, и оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами расторгнут, авансовый платеж истцу не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 281 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 165 руб. 09 коп., начисленных за период с 06.08.2020 по 10.11.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить денежные средства в размере 281 000 руб. истец направил ответчику 27.07.2020.

Уведомление направлено по надлежащему адресу ответчика и получено им 05.08.2020.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком исполнено не было, при этом расчет процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебных заседаний, после обращения к суду с ходатайством от 14.04.2021 об отложении судебного заседания, какие-либо возражения, иную позицию по иску, документы в обоснование, ответчик не представил. О несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

При этом, дело находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области более 6-ти месяцев.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем основания для оставления иска Общества без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора направленном истцом в адрес ответчика, истцом изложено требование о возврате денежных средств в заявленном в иске размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу N А55-33346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов