Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-90546/23 по делу N А40-223465/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-223465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-223465/23,

по иску АО КОРПОРАЦИЯ "БРИЗ-КОМФОРТ"

(ИНН 5261077832, ОГРН 1115261005892)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

(ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КОРПОРАЦИЯ "БРИЗ-КОМФОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1921187379162554164000000/870.1 от 22.01.2021 в размере сумму 2 163 540,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 16.11.2023 в размере 294 152,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 163 540,40 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу АО КОРПОРАЦИЯ "БРИЗ-КОМФОРТ" (ИНН 5261077832) взысканы денежные средства в размере 2 163 540 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 575 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 163 540 руб. 40 коп.) с 17.11.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 14" и АО КОРПОРАЦИЯ "БРИЗ-КОМФОРТ" заключен договор подряда N 1921187379162554164000000/870.1 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции ОВ2 по объекту: "Реконструкция служебного здания инв.N 10000620 Северного флота" (шифр 3-41/16-80) (далее -Договор подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 3 016 796,40 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору подряда исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 2 108 547,60 рублей и справкой о стоимости выполненных работ от 12.03.2021; актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 908 248,80 рублей и справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2021.

Общая сумма выполненных истцом работ составляет 3 016 796,40 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, принятые ответчиком по двум актам работы должны были быть оплачены не позднее 07.12.2021.

Между тем, ответчиком произведена оплата за выполненные работы только частично в размере 853 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 14452 от 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 19.1 договора подряда расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.1 договора подряда стороны 08 августа 2023 года заключили соглашение о расторжении договора подряда.

Условием пункта 2.2 указанного соглашения стороны подтверждают, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на 3 016 796,40 руб.

В пункте 2.1 указанного соглашения стороны установили, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 853 256 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 2 163 540,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 12.03.2021 на сумму 2 108 547,60 рублей и справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2021; акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 908 248,80 рублей и справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2021.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Более того, 08 августа 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому установили стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также установили сумму задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы в размере 2 163 540,40 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объем.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности и ее объем сторонами не оспаривается, согласно доводам жалобы ответчик возражает против периода начисления процентов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2021 по 16.11.2023 в размере 294 152,58 руб., а также по день фактического исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 575 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов следует производить не с 08.12.2021 (начальная дата просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ), а с 09.08.2023 (начальная дата за датой подписания соглашения).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно периода, за который подлежат начислению проценты, отклонены апелляционным судом, поскольку договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Между тем, при подписании соглашения условия о сроках оплаты сторонами согласовано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет периода, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, истцом выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ от 12.03.2021 и 30.07.2021, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение N 14452 от 14.05.2021, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата работ.

При этом, на ответчика возложена обязанность по оплате работ в разумные сроки, поскольку с момента выполнения работ прошло достаточное количество времени, в течение которого могла быть произведена оплата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были приняты ответчиком 12.03.2021 и 30.07.2021, частично оплачены 14.05.2021, и до настоящего времени не оплачены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика нарушает права истца, препятствует в получении оплаты за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за период с 09.08.2023 по 16.11.2023.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-223465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова