Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-17511/21 по делу N А32-49126/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-49126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Хапачева Н.Х. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-49126/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 5 430 887,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 29)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-49126/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик исходя из дат погашения им задолженности произвел контррасчет неустойки. В соответствии с приложенным контррасчетом размер пени составляет 3 651 614,90 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца и взыскал с ответчика пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в размере 5 430 887,25 руб., поскольку расчет истца является арифметически и методологически неверным в части определения дат погашения задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Ответчик просит суд отменить решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.145).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "Региональная сбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.07.2019 N 23130100246 (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 2.1 является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с июня по сентябрь 2020 в сумме 112 842 859,35 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 5 430 887,25 рублей, начисленной на задолженность за июнь - сентябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.10.2020 N СРП. 13.03/783 на сумму основного долга 266 470 277,15 руб. за период с октября 2019 по сентябрь 2020 и на сумму пени по состоянию на 21.10.2020 в размере 17 429 607,58 руб.

Указанная претензия была направлена ответчику почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "РСК": 603155, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Большая Печерская улица, дом 40, помещение п12 офис 702, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.10.2020, в котором содержится трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России (35093152999106). При этом, в графе "Примечание" реестра почтовых отправлений от 22.10.2020 указано содержание направленного письма с указанием исходящих номеров претензий, в том числе претензии от 21.10.2020 N 3.03/783. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" претензия получена ответчиком 03.11.2020.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением оплата задолженности произведена ответчиком с превышением установленным п. 5.3 Договора сроков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.1 Договора, предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условия и в количестве, определенном настоящим договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на задолженность за июнь - сентябрь 2020 года, за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 составил 5 430 887,25 рублей.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 составил 3 651 614,90 рублей.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно счел его произведенным методологически неверно в части определения дат погашения задолженности. Судом установлено, что ответчик не учел изменение назначений платежных поручений и разноску платежей, предусмотренную п. 5.6 Договора.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Региональная сбытовая компания" от 17.12.2020 N 364-20/01 ответчик просил истца изменить назначения платежей в следующих платежных поручениях:

- в платежном поручении N 511 от 10.12.2020 г. на сумму 6 167 623,54 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100114 от 16.04.2018 г. за электроэнергию за октябрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 2911.2019 г."

- в платежном поручении N 512-от 10.12.2020 г, на сумму 5 756 092,32 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100118 от 16.04.2018 г. за электроэнергию за октябрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 29.11.2019";

- в платежном поручении N 514 от 10.12.2020 г. на сумму 11 000 000 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за июнь 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 29.11.2019 г.";

- в платежном поручении N 515 от 10.12.2020 г. на сумму 18 016 575,30 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за июль 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 29.11.2019 г.";

- в платежном поручении N 513 от 10.12.2020 г. на сумму 14 141509,84 руб. назначение платеж "Оплата по договору 23130100246 от 25,07.2019 г. аванс за электроэнергию за декабрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 29.11.2019 г.";

- в платежном поручении N 533 от 14.12.2020 г. на сумму 25 255 902,28 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за сентябрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 29.11.2019 г.";

- в платежном поручении N 534 от 14.12.2020 г. на сумму 18 234 404,3 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за август 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за ООО "НЭС" по договору энергоснабжения от N 23130100286 от 29.11.2019 г.";

- в платежном поручении N 534 от 14.12.2020 г. на сумму 12 658 773,23 руб. назначение платежа "Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за август 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за АО "МЭК" по договору энергоснабжения;

- в платежном поручении N 532 от 14.12.2020 г. на сумму 37 084 145,77 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за июль 2020 год в т.ч. НДС (20%)" изменить назначение платежа на следующее: "Оплата за АО "МЭК" по договору энергоснабжения.

Согласно письму ООО "Региональная сбытовая компания" от 28.12.2020 N 4699 в связи с направлением ООО "РСК" в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" письма N 364-20/01 от 17 декабря 2020 года об изменении назначения платежа, ответчик просил истца в платежном поручении N 534 от 14.12.2020 г. на сумму 12 658 773,23 руб. считать верным следующее назначение платежа: "Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 23130100250 (Основной долг, со сроком погашения 30.11.2020 г.). В том числе НДС 20% - 2109795,54 рублей.".

Согласно письму ООО "Региональная сбытовая компания" от 28.12.2020 N 4696 в связи с направлением ООО "РСК" в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" письма N 364-20/01 от 17 декабря 2020 года об изменении назначения платежа, ответчик просил истца в платежном поручении N 532 от 14.12.2020 г. на сумму 37 084 145,77 руб. считать верным следующее назначение платежа:

в сумме 3 414 896,03 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору энергоснабжения от 01.08.2019 N 23130100251 (Основной долг, со сроком погашения 31.10.2020 г.). В том числе НДС 20% - 569149,34 рублей;

в сумме 8 414 896,03 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору энергоснабжения от 01.08.2019 N 23130100251 (Основной долг, со сроком погашения 30.11.2020 г.). В том числе НДС 20% -1402482,67 рублей;

в сумме 10 491 020,68 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 23130100250 (Основной долг, со сроком погашения 31.10.2020 г.). В том числе НДС 20% -1748503,45 рублей;

в сумме 14 763 333,03 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 23130100250 (Основной долг, со сроком погашения 30.11.2020 г.). В том числе НДС 20% - 2 460 555,51. рублей.

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принять судом апелляционной инстанции, поскольку по всем приведенным ответчиком в контррасчете платежам, указанным ответчиком в погашение задолженности за период с июня 2020 по сентябрь 2020, ответчиком были изменены назначения платежей, и все указанные платежи зачтены истцом по другому договору по письмам самого ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.30-31) проверен судом, произведен арифметически и методологически верно с учетом писем ответчика об изменении назначения платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств об оплате суду не представлены, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика в сумме 200 000 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик произвел оплату задолженности 24.11.2020 (п/п N 361 учтена истцом сумма 8 609633,77 руб.), 23.12.2020 (п/п N 544 от 23.12.2020 учтена истцом сумма 3000 000 руб.), 30.12.2020 (п/п N 2295, N 565, N 561 от 30.12.2020, учтена истцом сумма 7 390 000 руб.), 22.01.2021 (п/п N 570 от 22.01.2021, учтена истцом сумма 610 000 руб., а также сумма 25 040 107,07 руб.), 25.01.2021 (п/п N 574, N 587 от 25.01.2021 на сумму 12 044 038,70 руб.), от 25.01.2021 (п/п N 575, N 587 на сумму 19603795,59 руб.), от 17.02.2021 на сумму 11 289 381,94 руб. и на сумму 1 894 329,55 руб. (п/п N 617 от 17.02.2021), от 19.02.2021 на сумму 1210000 руб. (п/п N625 от 19.02.2021), от 09.03.2021 (п/п N659 от 09.03.2021 на сумму 22 151 572,73 руб.(т.1 л.д.31 расчет истца), то есть все платежи, которые по письмам ответчика истец учел в погашение спорного периода произведены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 38782 от 12.11.2020, т. 1, л.д. 5).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-49126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая