Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 01АП-6568/21 по делу N А11-13808/2020

г. Владимир

10 ноября 2021 г.

Дело N А11-13808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.07.2021 по делу N А11-13808/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Чубарова Олега Александровича (ОГРНИП 307334002200041) к индивидуальному предпринимателю Чубарову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304334029200176) о взыскании 81 983 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца: Чубарова О.А., паспорт гражданина Российской Федерации,

Котова П.Г., доверенность от 20.01.2021 N 1, диплом от 30.06.1999 N 1181,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубаров Олег Александрович (далее - ИП Чубаров О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чубарову Игорю Александровичу (далее - ИП Чубаров И.А., ответчик) о взыскании долга в сумме 81 983 руб. 29 коп., в том числе: 13 526 руб. 99 коп. за повторное подключение газа и задолженности за газ, 68 456 руб. 30 коп. за оплату потребленной электроэнергии.

Решением от 21.07.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку на занимаемых им площадях установлены электросчетчики, по показаниям которых ответчик и производит расчет; в период пандемии площади последнего не работали, соответственно электроэнергия не потреблялась. Кроме того, за потребляемую электроэнергию ларьком шаурмы платит ее арендатор Саркисян А. через ИП Чубарова И.А., в связи с чем данные оплаты необходимо вычитать из общей суммы долга и только после этого определять долг истца и ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенного жесткого карантина им был перекрыт кран подачи газа, который к использованию впоследствии не планировался, однако ИП Чубаров О.А. изъявил желание включить подачу газа с условием оплаты данного потребленного ресурса за свой счет. В связи с неуплатой долга за газ произведено его отключение, однако долг ответчика составлял 334 руб. 26 коп., истца - 9612 руб. 42 коп., следовательно, последующее подключение должен оплачивать истец или обе стороны пропорционально сумме задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2021.

ИП Чубаров О.А. и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личную явку или своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие данного лица и его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Чубарову О.А. и ИП Чубарову И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит объект недвижимости - торговый центр, назначение объекта: нежилое здание, площадью 2515,5 кв.м, этажность - 4 этажа, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 33:22:032314:243, по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 124, о чем 23.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 33-33/001-33/001/003/2015-8155/4 и 33-33/001-33/001/003/2015-8155/3.

В интересах обоих собственником ИП Чубаров И.А. (потребитель) заключил с акционерным обществом "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 19.08.2015 N 1683 (далее - договор N 1683), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 19.08.2015, действует до 31.12.2015 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора N 1683).

Во исполнение своих обязательств АО "ВКС" в марте 2020 года - марте 2021 года поставило электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.03.2020 N 18618/0120, от 30.04.2020 N 27606/0120, от 31.05.2020 N 32139/0120, от 30.06.2020 N 36731/0120, от 31.07.2020 N 49129/0120, от 31.08.2020 N 54065/0120, от 30.09.2020 N 59022/0120, от 31.10.2020 N 63764/0120, от 30.11.2020 N 68630/0120, от 31.12.2020 N 73580/0120, от 30.01.2021 N 73463/0121, от 28.02.2021 N 78466/0121, от 31.03.2021 N 83359/0121 на сумму 700 104 руб. 20 коп.

В счет погашения задолженности по оплате электрической энергии, в том числе за ИП Чубарова И.А., истец по платежным поручениям от 21.04.2020 N 323, от 15.06.2020 N 344, от 30.06.2020 N 347, от 14.07.2020 N 348, от 23.07.2020 N 354, от 18.09.2020 N 374, от 05.10.2020 N 379, от 05.10.2020 N 380, от 07.10.2020 N 383, от 27.01.2021 N 421, от 03.02.2021 N 422, от 22.03.2021 N 440, от 12.04.2021 N 450 перечислил гарантирующему поставщику 418 508 руб. 40 коп.

Кроме того, ИП Чубаров И.А. (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) договор поставки газа от 01.09.2017 N К01-02/1884-18 (далее - договор N К01-02/1884-18), в силу с пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В связи с прекращением (ограничением) поставки газа (акт об оказании услуг по прекращению поставки газа от 28.08.2020, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2020 N 31721) поставщик выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2020 N 988243/81 для оплаты расходов за оказанные услуги в сумме 2400 руб. 42 коп.

В целях восстановления поставки газа по платежным поручениям от 21.04.2020 N 321, от 12.05.2020 N 326, от 28.08.2020 N 365, от 28.08.2020 N 364, от 15.10.2020 N 384 (за природный газ), от 15.10.2020 N 385 (расходы по ограничению газа), от 15.10.2020 N 386 (за снятие универсального защитного корпуса) истец оплатил за ответчика (соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество) 34 703 руб. 77 коп. задолженности за поставку природного газа и расходов по повторному подключению газа (договор оказания услуг от 15.10.2020 N 2020-ВЛ-ДДЗиПГО-193, заключенный ИП Чубаровым И.А. с ООО "Газпром газораспределение Владимир", акт об оказании услуг от 19.10.2020 N ВЛ/000ВЛ0015144, счет на оплату от 15.10.2020 N ВЛ00010650).

Полагая, что оплата задолженности должна быть распределена соразмерно доле в общем имуществе (по 1/2), то есть за электроэнергию по 350 052 руб. 10 коп., за природный газ и расходы за ограничение поставки газа и его подключение в сумме 13 526 руб., однако ответчиком в полном объеме не уплачена и расходы по ее уплате за него истцу не возмещены, ИП Чубаров О.А. направил в адрес ИП Чубаров И.А. претензии от 18.09.202020, 26.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся перед ним задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Чубаров О.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции верно установил, что являясь одним из собственников помещений, находящихся в названном торговом центре, ответчик обязан соразмерно со своей долей оплатить потребленную электроэнергию, природный газ и услуги, связанные с ограничением поставки газа и его подключением.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде, ее объемы и стоимость сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актом сверки. Факт поставки в здание торгового центра природного газа, его объем и стоимость, факт оказания услуг по ограничению поставки газа и его подключению также подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что в течение искового периода истец оплачивал потребленную электроэнергию, поставленный природный газ и расходы, связанные с ограничением поставки газа и его подключением, в том числе за ИП Чубарова И.А., что подтверждено платежными поручениями.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что истец оплатил задолженность за коммунальные ресурсы, в том числе и за второго собственника здания - ИП Чубарова И.А.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу затрат на оплату поступившей в здание электроэнергии, природного газа, оказанных услуг в сумме 81 983 руб. 29 коп.

Расчет суммы долга судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, произведен без учета статьи 249 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период пандемии и жестких ограничений его площади не работали, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом вопрос о фактическом использовании собственниками помещений в здании не является предметом спора, размер принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на общее имущество определен законом, зарегистрирован и на момент принятия настоящего решения не изменен ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Аргументы заявителя жалобы, со ссылкой на изложенный в ней расчет, об отсутствии задолженности в связи с тем, то на занимаемых им площадях установлены электросчетчики, по показаниям которых ответчик и производит расчет; площади последнего не работали, соответственно электроэнергия не потреблялась, а также о том, что из общей суммы долга необходимо вычитать оплату, произведенную в его адрес Саркисяном А., подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения по указанным выше основаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приборы учета, на которые указывает ответчик, являются расчетными, то есть установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доказательств внесения каких-либо изменений в договор N 1683, заключенный с АО "ВКС", в части приборов учета, данные которых используются сторонами для расчетов, в материалах дела не имеется, истец внесение таких изменений отрицает, что отражено на аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенного жесткого карантина им был перекрыт кран подачи газа, который к использованию впоследствии не планировался, а подача газа возобновлена по желанию ИП Чубарова О.А. с условием оплаты данного потребленного ресурса за свой счет, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументы ответчика относительно необходимости оплаты подключения пропорционально сумме задолженности сторон перед ресурсоснабжающей организацией противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении изложенных норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу N А11-13808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская