Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-16452/21 по делу N А55-33487/2020

город Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А55-33487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Шарова А.А. (доверенность от 12.04.2021), от ответчика: представитель Турченяк П.А. (доверенность от 15.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-33487/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "ВТС МЕТРО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (далее - ООО Транспортные системы и технологии, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" (далее - ООО "МеталлПромСервис-Инвест", ответчик) о взыскании 1 809 875 руб. долга; 396 438 руб. 16 коп. пени по договору N 2/17-С от 23.10.2017 за период с 26.04.2018 по 04.12.2020; пени по договору подряда начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТС МЕТРО" (далее - АО "ВТС МЕТРО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис-Инвест" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2/17-С от 23.10.2017 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить алюминотермитную сварку железнодорожных рельсов типа Р-65.

Согласно п. 2.1 договора, цена устанавливается на основании коммерческого предложения субподрядчика с указанием стоимости одного сварного стыка и согласована сторонами в Спецификации (Приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ начинается с момента заключения договора по 31.12.2017, если начало работ по сварке начато не позднее 01.11.2017. Завершение работ определяется датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора, работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1)

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от каждого этапа работ, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 7.2 договора, последующая оплата работ выполняется в соответствии с условиями договора, поэтапно, согласно подписанными сторонами актами выполненных работ с подтверждением объемов, в течении семи календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора, окончательный расчет производится подрядчиком после полого завершения всех работ.

В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается:

- актом N 4 от 04.12.2017 на сумму 1 125 000 руб.;

- актом N 5 от 25.12.2017 на сумму 888 750 руб.;

- актом N 6 от 08.05.2018 на сумму 697 500 руб.

Указанные акты истцом направлялись в адрес ответчика, последним акты возвращены не были, каких-либо претензий, замечаний от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 809 875 руб.

Претензию от 31.07.2020 и от 16.10.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что истцом работы к сдаче не предъявлялись, соответственно работы не могли быть приняты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался при этом на тот, что для требований об оплате по акту выполненных работ N 4 от 04.12.2017 на сумму 1 125 000 руб. и N 5 от 25.12.2017 на сумму 888 750 руб. срок исковой давности истек, исковое заявление подано 04.12.2021, в том время как предметом иска является взыскание денежных средств период 2017-2018. Так же в отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что работы не были сданы суд первой инстанции отклонил, поскольку подрядчиком были выполнены работы всех шести этапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также частично работы оплачены ответчиком.

Довод ответчик о пропуске исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку с учетом положений статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку истец с иском обратился 04.12.2021, а акты выполненных работ N 4 и N 5 подписаны 04.12.2017 и 25.12.2017.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у субподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 809 875 руб. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14.2, 14.3 договора, за невыполнение ответчиком обязательств, истец имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки, так же просит взыскать пени за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. в размере 396 438 руб. 16 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 в размере 396 438 руб. 16 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. 00 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции признал правомерным.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 196, 200, 329, 330, 331, 333, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии установленного факта направления актов выполненных работ N 4, 5, 6, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные акты истец направил ответчику по электронной почте. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, предыдущие акты также направленные ответчику электронной почтой подписаны и оплачены ответчиком. Ответчик указанные доводы документально не опроверг. Вместе с тем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком, в которых указаны работы, тождественные выполненным истцом. Данные обстоятельства ответчик также документально не опроверг. Кроме того, сведения о спорных работах отражены в представленных ответчиком в налоговый орган книгах покупок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-33487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова