Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 06АП-6244/21 по делу N А16-2466/2021

г. Хабаровск

11 ноября 2021 г.

А16-2466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

директора акционерного общества "Элегант" Антоняна А.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Элегант"

на определение от 14 сентября 2021 года

по делу N А16-2466/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Боди" (ОГРН 1177901000683, ИНН 7901548758)

к акционерному обществу "Элегант" (ОГРН 1027900507084, ИНН 7901013791) о понуждении к надлежащему исполнению обязательства по договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2021 года N 41-д

установил: общество с ограниченной ответственностью "ФК Боди" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Элегант" о понуждении к надлежащему исполнению обязательства по договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2021 года N 41-д в части обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды - нежилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, общей площадью 609,5 кв.м, этаж N 1 и этаж N 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489.

Определением от 1 сентября 2021 года указанное исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать пользоваться указанным арендуемым помещением в соответствии с его назначением по договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2021 года N 41-д, а также запретить ответчику отключать системы жизнеобеспечения данного арендуемого помещения.

Определением от 1 сентября 2021 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчику запрещено совершать действия по воспрепятствованию в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, общей площадью 609,5 кв.м, этаж N 1 и этаж N 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489 в соответствии с его назначением по договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2021 года N 41-д, а также совершать действия по отключению данного нежилого помещения от систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано определением от 14 сентября 2021 года.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14 сентября 2021 года отменить, приняв новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано нарушение норм процессуального права, в частности принятие обеспечительных мер при отсутствии предусмотренных законом оснований, что, соответственно, является основанием к отмене обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, ставят ответчика в заведомо невыгодное положение, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии действительности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства.

В пункте 22 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что рассматривая заявление стороны об отмене обеспечительной меры, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и, соответственно, предмета и основания предъявляемого иска в суд.

Предметом настоящего иска является понуждение к надлежащему исполнению обязательства по договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2021 года N 41-д путем обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды - вышеуказанным спорным нежилым помещением.

В качестве обеспечительной меры судом наложен запрет на совершение действий по воспрепятствованию в пользовании спорным нежилым помещением и на совершение действий по отключению данного нежилого помещения от систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Сопоставление, очевидно, свидетельствует о совпадении предмета иска и принятых обеспечительных мер.

Таким образом, истцом, по сути, путем обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер достигнута цель поданного иска.

Такое положение вещей не соответствует природе обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, как и доводы ответчика в обоснование их отмены, являются доводами по существу возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, приняв обеспечительные меры, совпадающие с предметом иска, и, отказав в их отмене, суд предрешил судьбу спора до принятия по существу судебного акта и способствовал истцу преждевременно достигнуть цели поданного иска.

Проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку отношениям сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры полностью совпадают с предметом заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2021 года по делу N А16-2466/2021 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2021 года по делу N А16-2466/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь