Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 14АП-8326/21 по делу N А05-6329/2021

г. Вологда

11 ноября 2021 г.

Дело N А05-6329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу N А05-6329/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колданов Евгений Савватиевич (адрес: Архангельская область, город Вельск; ОГРНИП 304290721600018, ИНН 290701282116, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, сельское поселение Междуреченское, поселок Междуреченский, улица Железнодорожная ветка, строение 4; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; далее - Общество) о взыскании 1 699 162 руб. 70 коп, в том числе 1 152 787 руб. 35 коп. долга за транспортные услуги, оказанные по договору от 31.08.2018 N ТР-031-18 в августе, октябре, ноябре 2020 года, и 546 375 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 13.11.2020 по 27.05.2021.

Определением Арбитражным судом Архангельской области от 04.06.2021 исковое заявление Предпринимателя принято судом к производству.

В связи с добровольным погашением ответчиком 15.06.2021 основного долга в размере 1 152 787 руб. 35 коп., истец отказался от иска в указанной части (письменное заявление от 23.07.2021).

Решением суда от 27.07.2021 принят отказ истца от части искового требования в размере 1 152 787 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 182 125 руб. неустойки и 29 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на размер неустойки, согласованный сторонами договора, продолжительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, негативные последствия допущенной просрочки оплаты обязательств, выразившиеся в отсутствии у истца возможности рассчитаться со своими контрагентами, в том числе за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и запчасти, использованные при оказании спорных договорных услуг. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут послужить основанием для взыскания с него штрафных санкций. При этом отмечает существенное повышение цен на ГСМ в спорном периоде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Селецкую С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 31.08.2018 заключили договор N ТР-031-18 на оказание транспортных услуг (далее - договор), в силу которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации грузового автомобильного транспорта для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень оказываемых услуг и их цены указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.5 и 3.10 договора расчеты за услуги производятся заказчиком в течение 10 дней с момента передачи заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, транспортных накладных, документов, подтверждающих факт работы техники.

В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,3 % от просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Как усматривается из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2020 года Предприниматель надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оказав транспортные услуги на общую сумму 1 152 787 руб. 35 коп., что подтверждается актами от 17.08.2020 N 144, от 18.08.2020 N 145, от 09.10.2020 N 206, 208, от 16.10.020 N 214, 217, от 20.10.2020 N 221, 222, от 29.10.2020 N 233, от 05.11.2020 N 236, от 25.11.2020 N 251.

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний и возражений, что следует из актов, подписанных сторонами, скрепленных печатью Общества.

Поскольку принятые услуги не оплачены Обществом, претензия Предпринимателя о погашении задолженности от 15.03.2021 оставлена без рассмотрения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части неустойки, снизив размер таковой, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт заключения сторонами договора и нарушение Обществом установленных договором сроков оплаты обязательств подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Между тем определенный Предпринимателем на основании договора размер неустойки (546 375 руб. 35 коп. за период с 13.11.2020 по 27.05.2021) признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности начисленных пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.7 договора, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, применив нормы статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 182 125 руб. или в три раза (как указано в обжалуемом решении), что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя о еще большем снижении законной неустойки (до 44 468 руб. 96 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России), ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

По мнению апелляционного суда, сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, соответственно исключит необоснованную выгоду на стороне Предпринимателя.

В данном случае апелляционной коллегией не установлено снижение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.

В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, равно негативные последствия, которые возникли или могут возникнуть при таком снижении, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 182 125 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу N А05-6329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова