Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 16АП-4099/21 по делу N А63-3696/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2021 г.

Дело N А63-3696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304263518100100), ответчика - ООО "Карп" (ОГРН 1162651080240), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 по делу N А63- 3696/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Алексеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Карп" (далее - общество) о взыскании 125 866 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, 125 866 рублей 96 копеек пени за период с 31.08.2018 по 10.03.2021, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2017 N 4-Ю17.

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 125 866 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, 39 549 рублей 46 копеек пени за период с 31.08.2018 по 10.03.2021, всего 165 416 рублей 42 копейки и 8 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование удовлетворено частично, поскольку договорные отношения прекратились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств применена договорная ответственность. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Заявитель в жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, 39 549 рублей 46 копеек пени за период с 31.08.2018 по 10.03.2021, всего 165 416 рублей 42 копейки и 8 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-Ю/17, по условиям которого арендодатель из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества площадью 3 057,1 кв.м, кадастровый N 26-26-01/133/2010-751 передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на нулевом и первом этажах строения N 109 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе общей площадью 281 кв.м, выделенные рамкой красного цвета на плане строения (Приложение N 2), которое включает в себя: в литере А нулевой этаж - помещения N 3а, 3б, 3в, 3г, 106, 9 состоящее из помещения для персонала площадью 10 кв.м, рабочей зоны барменов площадью 25,71 кв.м, торгового зала площадью 149,9 кв.м, холла площадью 22,49 кв.м, на первом этаже - помещения N 27 и 28 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора арендная плата состоит из ежемесячной базовой и переменной арендной платы. Базовая арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, доходную часть и налоги и составляет в месяц 129 000 рублей. Переменная арендная плата включает в себя оплату следующих расходов: стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод, электроснабжение), эксплуатацию мест общего пользования. Арендная плата (ежемесячная базовая) вносится стопроцентным платежом в течение месяца текущей аренды на расчетный счет представителя арендодателя - ООО "Агент-Сервис". Ежемесячная переменная арендная плата вносится в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной ежемесячной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2017.

За пользование арендованным имуществом в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 ответчику за вычетом частичной оплаты начислена арендная плата в размере 125 866 рублей 96 копеек.

На образовавшуюся задолженность за просрочку внесения арендных платежей истец начислил пеню в размере 125 866 рублей 96 копеек за период с 31.08.2018 по 10.03.2021.

От предпринимателя обществу поступило уведомление о расторжении договора аренды с 01.03.2018.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела (акт приема передачи от 25.05.2017).

Сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период в размере 125 866 рублей 96 копеек подтверждается материалами дела. Расчет задолженности произведен истцом, с учетом установленного договором аренды размера арендной платы за минусом частичной оплаты, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика относительно закрытия деятельности общества в арендуемом помещении в конце апреля 2018, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства принятия мер по уведомлению арендодателя об освобождении помещения отсутствуют. К тому же ответчик сам признал, что в другом помещении в мае-июне 2018 года производились ремонтные работы, а полностью работу общество возобновило в другом помещении с 01.07.2018.

Передача арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений может подтверждаться только актом приема-передачи или иным документом, составленным и подписанным сторонами, поскольку акт приема-передачи оформляет возврат имущества с участием двух сторон, т.е. выражает согласие с передачей имущества, его фактическое принятие арендодателем.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 125 866 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 4.6).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Установив, что размер предусмотренной договором неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер пени (за период с 31.08.2018 по 10.03.2021) до 39 549 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 по делу N А63- 3696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков