Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-56240/21 по делу N А40-82600/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-82600/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-82600/21

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.02.2021 N 17/04/7.32.3-1120/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом положения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Как установлено антимонопольным органом, обществом в документации о закупке (далее - документация) установлены неправомерные условия заключения и исполнения договора.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Антимонопольным органом вменено обществу нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках при проведении открытого аукциона, в том числе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1305/ОАЭ-ДКРС/20 на право заключения договора на поставку инженерного и технологического оборудования на объекты строительства общества (извещение N 32009025520).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 199 Положения о закупке общество во исполнение требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право заказчика установить в документации о конкурентной закупке квалификационные требования к участникам в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, потребности заказчика в приобретаемых товарах, работах, услугах являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение к ним каких-либо требований.

Заказчик должен определять требования к участникам в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Необходимо отметить, что законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Каких-либо требований об установлении в положении о закупке и/или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых претендентами законодательство Российской Федерации и положение о закупке не предусматривает.

Такой же позиции придерживается антимонопольный орган в своем Письме от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в котором в абзаце 5 раздела 8 установлено, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, необходимый для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Указанный вывод содержится и в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018.

Верховный Суд РФ указал на то, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.9.2 документации участник должен являться производителем либо обладать правом поставки оборудования, предоставленным производителем, по позициям, отмеченным в приложении N 1.1.1 к аукционной документации. В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

В соответствии с приложением N 1.1.1 к аукционной документации, участник в составе заявки должен представить: - документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о праве поставки оборудования, представленной в приложении N 1.3 аукционной документации о праве поставки оборудования; и - информационное письмо, иной документ, подтверждающий, что участник является производителем; или - информационное письмо, иной документ выданный производителем, и/или дилерский договор с производителем оборудования с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку оборудования; или - договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику о праве участника осуществлять поставку товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование, предъявленное заказчиком к участникам закупки, не повлечет за собой необоснованного ограничения их количества, поскольку они имеют возможность подтвердить свое соответствие указанному требованию путем предоставления различных документов, включая информационные письма, договоры или иные подтверждающие документы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ограничения конкуренции и нарушений прав участников.

Необходимо принять во внимание, что установление в документации о закупке требования, в соответствии с которым участники должны являться производителями оборудования либо обладать правом поставки оборудования, уже являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд в Определении от 03.04.2015 N 306-КГ15-1535 указала, что действия заказчика по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия у последних статуса производителя оборудования или уполномоченного дилера производителя, не влекут нарушения антимонопольного законодательства.

Участник, имеющий отношения с заводом-изготовителем либо дилерами, гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования.

Кроме того, это позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования.

Требование о том, что участник должен являться производителем товара, либо обладать правом его поставки, обусловлено тем, что закупка товара у производителей или их представителей позволит исключить поставку контрафактного товара, а также обеспечить квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Кроме того, соответствие требованию служит весомым показателем возможности участника осуществить поставку в заявленные сроки, тем самым снижая финансовые риски неисполнения обязательств по договору. Наличие договорных отношений с производителем или дилером оборудования дает возможность заказчику определить технические характеристики товаров, относительно которых имеются такие отношения, а также условия этого договора.

Подтверждение права поставки обусловлено тем, что в случае поставки контрафактного оборудования возможно возникновение чрезвычайных ситуаций, так как оно используется на объектах железнодорожной инфраструктуры.

Как обоснованно указал суд, с учетом повышенных требований к безопасности объектов железнодорожного транспорта, установленное требование является объективно необходимым и направленным на защиту прав неопределенного круга лиц, в связи с чем не может расцениваться как неправомерное действие заказчика, поскольку включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно и обоснованно установлено требование, предусмотренное пунктом 1.9.2 аукционной документации.

Применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному и убедительному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 06.04.2020 N 223-фз-232/20 о нарушении законодательства о закупках.

Решение антимонопольного органа от 06.04.2020 N 223-фз-232/20 о нарушении законодательства о закупках не является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.23.3. КоАП РФ.

Кроме того. Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа от 06.04.2020 N 223-фз-232/20 о нарушении законодательства о закупках не являлось предметом судебного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-82600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин