Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20997/21 по делу N А41-37015/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-37015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "31 квартал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Матюшенко Д.А.- Ноздря В.Н., представитель по доверенности N 1 от 23.04.2021, паспорт, диплом от 07.07.2006;

от Межрайонной ИФНС N 3 по МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "31 квартал" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-37015/21 по иску ООО "31 КВАРТАЛ" (ОГРН 1175050001125) к ИП Матюшенко Д.А. (ОГРНИП 316501800050443) о взыскании 18 310 594,36 руб. неосновательного обогащения, 80 014,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "31 КВАРТАЛ" (далее - истец, общество, ООО "31 КВАРТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матюшенко Д.А.) о взыскании 18 310 594,36 руб. неосновательного обогащения и 80 014,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "31 квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО "31 КВАРТАЛ" и ИП Матюшенко Д.А. был заключен договор поставки N ИП-018-519р (далее - договор).

ООО "31 КВАРТАЛ" (далее - Истец) и И1Т Матюшеико Д.А. (далее - Ответчик) заключили договор поставки N ИП-018-519р от 20.05.19г. (далее - Договор).

Ввиду ненадлежащего исполнения стороной Ответчика договорных обязательств, а именно: неоднократного неисполнение обязательства по поставке оплаченного Покупателем товара, на основании выставленных Поставщиком счетов по указанному Договору у последнего образовался аванс в размере 18 310 594 (восемнадцать миллионов триста десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден (N 14120757016390 от 12.04.2021 г. Приложение 1).

Истец направил уведомление "О расторжении договора в порядке ч.4 ст.523 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения" (исх.N 10 от 09.04.2021 г. Приложение 2).в котором произвел расчет неотработаипого аванса и указал на то, что: "сумму: 18 310 594,36 рублей надлежит возвратить ООО "31 КВАРТАЛ" па банковские реквизиты данного юридического лица в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего Требования".

Ответчик претензию получил 15.04.2021 г., направил ответ, в котором требования Истца не признал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки N ИП-018-519р от 20.05.2019 сторонами в материалы дела не представлен.

Представленными истцом с исковым заявлением платежными документами, ООО "31 КВАРТАЛ" на основании выставленных ответчиком счетов на оплату в адрес ИП Матюшенко Д.А. произведены платежи на общую сумму 18 310 594 руб. 36 коп.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа ссылки на договор поставки N ИП-018-519р от 20.05.2019 отсутствуют.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, поскольку счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик указал, что ИП Матюшенко Д.А. в адрес ООО "31 КВАРТАЛ" в период с 01.07.2019 по 17.02.2021 произведена поставка товара на общую сумму 20 137 985,74 руб., а оплату истец произвел частично в сумме предъявленных исковых требований - 18 310 594,36 руб., из чего следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 1 827 931,38 руб.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату (т. 1, л.д. 34-151, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-63).

О фальсификации документов, подтверждающих факт поставки товара, в ходе проверки обоснованности требования в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорных УПД даты приемки товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта получения товара Обществом путем подписания УПД с проставлением печати организации не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается книгой покупок ООО "31 КВАРТАЛ" (ОГРН 1175050001125) по контрагенту ИП Матюшенко Д.А. (ОГРНИП 316501800050443) за 2019-2021 гг., представленной налоговым органом по запросу суда.

Согласно пункту 1 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, оспаривая факт получения товара по основанию непредставления ответчиком товарно-транспортных накладных, счетов фактур, неверного оформления УПД, т.е. фактически отрицая факт существования хозяйственных операций, истец сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам и получение товара от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец дополнительно представил суду доказательства того, что лица, указанные в универсальных передаточных документах и получившие спорный товар на сумму 1827391 руб. 38 коп., также получали ранее поставленный товар от имени Заявителя жалобы по уже оплаченным ответчиком универсальным передаточным документам, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 636 от 31.07.2020, N 667 от 07.08.2020, N 757 от 04.09.2020, N 599 от 17.10.2019, товарно-транспортные накладные N 636 от 31.07.2020, N 667 от 07.08.2020, N 757 от 04.09.2020, N 599 от 17.10.2019 и платежные поручения N 1334 от 14.08.2020, N 1505 от 10.09.2020, N 1506 от 10.09.2020, N 1221 от 15.11.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021года по Делу N А41-21121/2021 с ООО "31 КВАРТАЛ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Матюшенко Дмитрия Анатольевича 1827 391 руб. 38 коп. основного долга и 31274 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП Матюшенко Д.А. 18 310 594,36 руб. неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком Обществу товара на сумму 20 137 985 руб. 74 коп., что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании 18 310 594,36 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке предоплаченного истцом товара были исполнены надлежащим образом, правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-37015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич