Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11317/21 по делу N А60-64266/2020

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-64266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Клыков А.О., паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года

по делу N А60-64266/2020

по иску акционерного общества "Уралплемцентр" (ИНН 6672205867, ОГРН 1069672034574)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" (ИНН 6625005860, ОГРН 1026601506766)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралплемцентр" (далее - истец, АО "Уралплемцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" (далее - ответчик, СХПК "Первоуральский") о взыскании в общей сумме 786 847 руб. 49 коп. задолженности, 462 135 руб. 18 коп. неустойки по договорам оценки N 27 от 20.10.2018, N 1-ОТТ от 09.01.2020, договорам купли-продажи N 164 от 22.11.2017, N 164 от 20.12.2018, договору по контролю качества N 4 от 28.12.2018, договору оказания услуг N ИД-19-18 от 16.05.2019, договору поставки N 156 от 25.02.2020, договору по контролю качества N 4 от 01.04.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с СХПК "Первоуральский" в пользу АО "Уралплемцентр" взыскано 786 847 руб. 49 коп. задолженности, 231 067 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно норма ст. 49 АПК РФ. Указал, что расчет неустойки, представленный истцом в последнем судебном заседании, сделан по состоянию на 24.06.2021, при этом АО "Уралплемцентр" в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляло об увеличении размера исковых требований, не указало период, в пределах которого должны начисляться пени за просрочку платежа. Поскольку изменить основание или предмет иска, в которые входят увеличение или уменьшение размера исковых требований, может только истец при заявлении соответствующего ходатайства, суд по своей инициативе не вправе выполнять указанные действия, ссылаясь на то, что истцом соответствующее ходатайство в письменном виде не заявлялось, ответчик полагает, что суд самостоятельно увеличил исковые требования, что противоречит норме ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 333, 395 ГК РФ, которые подлежали применению в данном случае, поскольку СХПК "Первоуральский" постоянно вносил платежи в счет оплаты задолженности. По расчету ответчика, неустойка по всем договорам составляет 53 389 руб. 62 коп., при этом ответчик отметил, что неустойка подлежит начислению по 29.04.2021.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралплемцентр" (поставщик) и СХПК "Первоуральский" (покупатель) заключены следующие договоры: договоры оценки N 27 от 20.10.2018, N 1-ОТТ от 09.01.2020, договоры купли-продажи N 164 от 22.11.2017, N 164 от 20.12.2018, договор по контролю качества N 4 от 28.12.2018, договор оказания услуг N ИД-19-18 от 16.05.2019, договор поставки N 156 от 25.02.2020.

Согласно п. 5.3 договоров N 4 от 28.12.2018, N 4 от 01.04.2020, N 156 от 25.02.2020, п. 5.2 договоров N 164 от 22.11.2017, N 164 от 20.12.2018, п. 4.1 договора N ИД-19-18 от 16.05.2019 за несвоевременную оплату поставленного товара или оказанных услуг покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленного товара или оказанных услуг, за каждый день просрочки.

СХПК "Первоуральский" надлежащим образом обязанность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

АО "Уралплемцентр" направило в адрес СХПК "Первоуральский" претензию от 11.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО "Уралплемцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и признания долга в заявленном истцом размере со стороны ответчика. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.3. договоров N 4 от 28.12.2018, N 4 от 01.04.2020, N 156 от 25.02.2020, п. 5.2. договоров N 164 от 22.11.2017, N 164 от 20.12.2018, п. 4.1. договора N ИД-19-18 от 16.05.2019 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара или оказанных услуг покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленного товара или оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленных товаров и оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки истцом не указан период, в течение которого подлежит начислению неустойка, не соответствуют действительности, поскольку в представленных в материалы дела расчетах истца, первоначальном и приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, указаны все необходимые данные для расчета неустойки: суммы просроченных платежей по каждому периоду просрочки, период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумма неустойки по каждой сумме просроченного платежа, размер фактической оплаты, дата и номер платежного документа.

Ссылки ответчика на то, что подлежит взысканию неустойка только по состоянию на 29.04.2021, поскольку истец об увеличении исковых требований не заявлял и суд самостоятельно увеличил исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки и удовлетворены в той сумме и за тот период, который заявлен истцом с учетом уточнения исковых требований (вх. от 23.06.2021), принятого судом в судебном заседании 24.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2021 (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об изменении размера иска, с указанием на взыскание с ответчика задолженности в сумме 786 847 руб. 49 коп., неустойки в сумме 462 135 руб. 18 коп. подано истцом 23.06.2021 в письменном виде посредством системы "Мой Арбитр", содержится в материалах дела (л.д. 46-47), в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2021 данное ходатайство рассмотрено судом, результат отражен в протоколе судебного заседания от 24.06.2021.

При этом, в заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что просит взыскать неустойку по состоянию на 24.06.2021 (дата судебного заседания), представил соответствующий расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными вышеприведенные доводы заявителя жалобы.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 23 1067 руб. 59 коп.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки,

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки в большем размере, исходя из применения ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства, оснований для применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-64266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов