Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-19254/21 по делу N А32-53605/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-53605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Куприй Д.А, по доверенности от 27.01.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-53605/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Виктора Алексеевича (ИНН 231700424080, ОГРНИП 304231725300058) к администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департаменту имущественных отношений города Сочи (ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Виктор Алексеевич (далее - истец, ИП Дробышев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 2 726 244,96 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Виктора Алексеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 726 244,96 руб. В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявители указывают на то, что предприниматель, принимая земельный участок в аренду, согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе и с размером арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице исполняющего директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и Луганским Дмитрием Александровичем был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004641, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3 354 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402053:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, c. Веселое, ул. Таврическая, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для эксплуатации склада. Земельный участок находится в городской черте, во второй зоне санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-б, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01 февраля 2052 года.

В соответствии с пунктом 3.1 исчисление арендной платы устанавливается с 27 февраля 2008 года по 1 февраля 2052 года. Расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору (пункт 3.2 договор).

Согласно приложению к договору, расчет арендной платы за земельный участок сумма годовой арендной платы в рублях за год с учетом базовой ставки арендной платы в рублях за квадратный метр (39,00), коэффициента зональной дифференциации (1,44) и коэффициента целевого использования (3,0) составляет 565 081, 92 рубль и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

17.06.2011 между Луганским Дмитрием Александровичем и Морозовой Светланой Ивановной был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Луганский Д.А. передает права и обязанности, а Морозова С.И. принимает соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004641 от 16.05.2008, зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 23-263-22/050/2008-222 от 15.06.2008.

Согласно пункту 1.2 договора о передаче прав и обязанностей от 17.06.2011 объектом права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004641 от 16.05.2008, является земельный участок, площадью 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402053:0002, расположенного по ул. Таврической пос. Веселое в Адлерском районе города Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по изготовлению бетонных и столярных изделий.

11.12.2014 между Морозовой Светланой Ивановной (арендатор) и Дробышевым Виктором Алексеевичем (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

По смыслу пункта 2 договора передачи прав и обязанностей, договор заключен в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402053:0002, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, на земельном участке расположены здание склада и мастерская, 77/6, общей площадью 3 354 кв.м.

Согласно пункту 4 права и обязанности арендатора по договору аренды передаются арендатором новому арендатору в полном объеме.

Таким образом, результатом исполнения вышеприведенных сделок явилось изменение субъектного состава обязательств, возникших на основании договора аренды N 4900004641, на стороне арендатора и установление правовых отношений между муниципальным образованием города Сочи в лице департамента имущественных отношений города Сочи и Дробышевым Виктором Алексеевичем относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:0002.

Как указано в иске, в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы N 164/02-05-16 от 01.01.2017, полученного из Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, размер арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 16.05.2008 года N 4900004641, был установлен в размере 857 594,91 руб. в год.

18 июля 2016 года администрацией города Сочи принято постановление от N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов". Указанное постановление вступило в силу 02 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, в случае, если рыночная стоимость земельного участка на дату вступления в силу настоящего постановления не определена, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка после ее определения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с даты определения рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с Муниципальным контрактом от 20 марта 2019 года произведена оценка рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы.

Согласно отчету об оценке величины (размера) годовой арендной платы N 21-П/6-П/2019 от 20.03.2019 арендная плата составляет 1 112 323,41 рублей в год.

На основании данного отчета, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 16.04.2019 об изменении размера годовой арендной платы по договору, которое, как было указано, в частности, в письме Департамента имущественных отношений N 2688.1-0/20 от 23.09.2020, направлено в адрес арендатора. Однако со стороны арендатора дополнительное соглашение не подписано.

В тоже время, как указано в иске, ИП Дробышев В.А. считает, что арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды N 4900004641 от 16.05.2008, начиная с 12 августа 2017 года, должна рассчитываться в соответствии с п. 3 п. п. "Г" правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, и, находящиеся в собственности Российской Федерации". На основании изложенного, размер годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0402053:2 площадью 3 354 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, на земельном участке расположены здание склада и мастерская, 77/6, начиная с 12.08.2017 года должен составлять 123 176,66 руб. Таким образом, Дробышев Виктор Алексеевич полагает, что излишне заплатил за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:2 площадью 3 354 кв.м, по договору аренды от 16.05.2008 N 4900004641 за три года составила 3 274 616,15 руб.

19.08.2020 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес администрации города Сочи была направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения.

Ответным письмом N 2688.1-0/20 от 23.09.2020 в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что 18 июля 2016 года администрацией города Сочи принято постановление от N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", которое предусматривает, что арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, в случае, если рыночная стоимость земельного участка на дату вступления в силу настоящего постановления не определена, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка после ее определения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с даты определения рыночной стоимости земельного участка.

По мнению истца, при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по арендным платежам.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 16.05.2008 N 4900004641 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:0002 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-б, категория земель - земли населенных пунктов, то есть ограничен в обороте по следующим основаниям.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:0002 является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-45097/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, указано на возможность применения по аналогии норм абзаца 1 пункта 5 Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Сочи N 1699 от 18.07.2016 (в редакции постановления администрации города Сочи N 2116 от 19.09.2016) в той части, в которой они закрепляют размер арендной платы при заключении договора аренды в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, в размере земельного налога.

Согласно материалам дела (выписка из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:0002, имеющим вид разрешенного использования: "для эксплуатации склада, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", имеются объекты недвижимости: здание склада, назначение: нежилое, площадью 1294 кв.м кадастровый номер 23:49:0402052:1973, принадлежащее на праве собственности Дробышеву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2014; нежилое здание, площадью 5585,6 кв.м кадастровый номер 23:49:0402053:1127, принадлежащее на праве собственности Дробышеву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 12.08.2017 истец имеет право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу, а указание ответчика на необходимость исчисления размера арендной платы с учетом рыночной, а не кадастровой стоимости объекта аренды является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что размер неосновательного обогащения за период 01.07.2017 по 31.12.2020 составляет 2 726 244,96 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 13.08.2017 по 09.11.2017.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Договор от 16.05.2008 N 4900004641 заключен и действует с 16.05.2008 по 01.02.2052 (пункт 2.1 договора), недействительным не признан, следовательно, предприниматель не утратил статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Аналогичная правовая позиция относительно срока исковой давности указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А32-9067/2019.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды земельного участка в части, касающейся арендной платы, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета заявленного обществом иска (взыскание переплаты за арендуемый земельный участок). Кроме того, как указывалось выше, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А32-22735/2017.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел взыскание с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу N А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-53605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов