Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67708/21 по делу N А40-257324/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-257324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Резниченко Инны Валериевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-257324/20

по заявлению ИП Резниченко Инны Валериевны

к Центральной Акцизной Таможне

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Валитов А.А. по доверенности от 02.10.2020;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Резниченко И.В (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной Акцизной Таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста от 16.12.2020 о внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары (ДТ) N 10009100/010920/0080362 и о признании правомерным применение первого метода определения таможенной стоимости ввезённых товаров по указанной выше ДТ.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ, индивидуальным предпринимателем И.В. Резниченко (декларант) по ДТ N 10009100/010920/0080362 задекларирован товар: "аудиоаппаратура не бытового назначения: профессиональные пульты микшерные многоканальные студийные, различных моделей, торговая марка ZTX, производства фирмы FOMIX PROFESSIONAL AUDIO CO.,LTD., Китай".

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 06.11.2019 N 4 (Контракт), заключенного декларантом с фирмой "ENPING CITY HENGXTN TRADING CO,LTD" (Продавец), Китай, на условиях поставки FOB YANTIAN.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта на подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости декларанту направлен запрос документов и сведений от 02.09.2020.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по ДТ N 10013160/270120/0032306 (товар N 102).

В установленный срок (до 11.09.2020) ИП И.В. Резниченко в ответ на запрос документов и (или) сведений от 02.09.2020 представлены документы и пояснения посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М":

- письменные пояснения декларанта, относительно замечаний, изложенных в запросе документов и (или) сведений;

- Контракт;

- дополнительное соглашение к контракту от 01.07.2020;

- инвойс от 03.07.2020 N FMA0191125;

- письма Продавца от 02.09.2020 N N 1, 2;

- прайс-лист Продавца от 01.11.2019;

- письма продавца о наличии скидки от 02.09.2020 N 1, от 02.09.2020 N 2;

- договор об оказании экспедиторских услуг от 27.07.2018 N 23302/К-18;

- счет об оплате транспортных услуг от 23.07.2020 N 0002840909;

- акт об оплате транспортных услуг от 23.07.2020 N 0002840909;

- букинг (заявки) от декларанта для MSC.

16.12.2020 АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, заявленных в ДТ N 10009100/010920/0080362, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена в рамках резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что предприниматель не представил в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Так, в качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров использована таможенная стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ N 10013160/270120/0032306 (товар N 102).

Согласно положениям ч. 1 ст. 263 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение.

По результатам проведенного ЦАТ ведомственного контроля оспариваемое решение таможенного поста отменено по следующим обстоятельствам.

Пунктом 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС Росси от 17.09.2013 N 1761, предусмотрено, что декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные электронной подписью следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в электронной декларации на товары сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

03.09.2020 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" от декларанта поступили запрашиваемые документы, то есть до истечения установленного срока.

Исходя из п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, посредством информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, решение АСТП (ЦЭД) от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010920/0080362, принято без анализа документов, представленных декларантом по запросу таможенного поста от 02.09.2020.

Вместе с требованием признать решение таможенного поста незаконным декларантом также заявлено требование признать правомерность применение первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров.

Согласно п. 5.1 Контракта от 06.11.2019 N 4 декларант обязан уплатить предусмотренную счетом-проформой на поставку товара цену за поставленный товар, в порядке и на условиях раздела 9 Контракта. Согласно графе "назначение платежа" платежных поручений от 29.06.2020 N7, от 12.12.2019 N25 в качестве назначения платежа указан только номер контракта.

Какие-либо номера расчетных документов (инвойсы, выставленные продавцом, на основании которых у покупателя возникает обязанность оплаты за товар) в платежном поручении отсутствуют.

Представленные декларантом документы по реализации товаров по предыдущим поставкам не соотносятся с текущей партией товаров, документы по реализации товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/010920/0080362, не представлены.

Согласно п. 2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.07.2018 N 23302/К, стоимость доставки состоит из фрахта и иных сборов. Декларантом на таможенный пост предоставлены сведения только о стоимости фрахта, об иных сборах информация отсутствует.

Согласно представленным пояснениям декларанта, рассматриваемые товары производятся исключительно для декларанта по индивидуальному заказу, следовательно, публичная оферта продавца предоставлена быть не может.

Между тем, данное пояснение не делает невозможным предоставление прайс-листов как продавца, так и производителя товаров на товары, идентичные или однородные рассматриваемым по техническим, эксплуатационным и иным характеристикам.

Означенные прайс-листы, в том числе - являющиеся публичной офертой, декларантом не представлены, соответствующие пояснения отсутствуют.

Сведения о том, что рассматриваемые товары производятся исключительно для декларанта и по его индивидуальному заказу, данный факт свидетельствует о не включении в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов, которые должны в неё в силу положений таможенного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные

при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

В подтверждение цены сделки декларант представил сведения о предложениях в сети интернет о стоимости аналогичных товаров. Однако представленные распечатки страниц сайтов не дают возможность произвести сравнительный анализ всех характеристик предлагаемых товаров с рассматриваемыми товарами. Необходимых для этого сведений и пояснений декларант не представил.

Кроме того, согласно представленным транспортным документам товары перемещались от места погрузки до транзитного порта, там перегружались на фидерный рейс с дальнейшей доставкой до порта прибытия. Однако представленные документы о стоимости доставки товаров (акт по фрахту экспедитора, счет экспедитора по фрахту) содержат сведения только стоимости фрахта по рейсу 028W по доставке товаров до транзитного порта. Документы и сведения о стоимости фрахта по фидерному рейсу не представлены.

Согласно акту N 0002840909 от 23.07.2020 оплата в размере 88 369,04 руб. произведена только за океанический фрахт, доставка по которому осуществлялась на теплоходе MAERSK HERRERA, при этом судовой коносамент свидетельствует о том, что имел место также фидерный рейс, осуществленный на корабле MSC MONICA по рейсу N WM027R.

Исходя из общепризнанных терминов морской перевозки грузов Feeder (фидер) - местная морская линия для грузоперевозок на небольшие расстояния либо перевозки негабарита или контейнеров от/до порта погрузки на океанское судно.

Фидерный коносамент - это договор на доставку груза меньшими судами, чем океанские.

Фидерное судно - это небольшое судно, способное курсировать на сравнительно мелких глубинах.

Учитывая изложенное, включив в таможенную стоимость ввозимых товаров только стоимость океанического фрахта, без включения стоимости фидерного, декларант нарушил требования ст. 40 ТК ЕАЭС, согласно которой, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются все понесённые расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Необходимо отметить, что представленный ответ на запрос не свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, по причине того, что декларантом фактически продублированы те документы, которые были представлены при декларировании и не устраняют выявленных нарушений.

Так, в качестве пояснений относительно вопроса проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров декларант указывает, что "инженерные, дизайнерские разработки для производства рассматриваемых товаров не предоставлялись декларантом, все необходимые вопросы обсуждались лично с производителем на заводе".

Данные пояснения противоречат содержанию п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС и пояснительному письму декларанта, согласно которому ввозимый товар производится по заказу. В данном случае разумно ожидать от декларанта документального подтверждения того факта, что при производстве ввозимого оборудования, которое фактически является сделанным на заказ, используется проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, имеющиеся в распоряжении завода-изготовителя.

В ответ на запрос данного подтверждения декларантом представлены технические характеристики ввозимого товара, а пояснения, согласно которым "все необходимые вопросы по производству обсуждались лично" противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которым Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предприниматель указывает, что информация о фидерном судне в нижней части коносамента не опровергает того факта, что стоимость доставки на фидерном судне не включена в таможенную стоимость товаров.

Между тем, согласно счёт-фактуре от 23.07.2020 N 0002840909 и акту N 0002840909 от 23.07.2020 оплата в размере 88 369,04 руб. произведена только за океанический фрахт, что противоречит требованиям ст. 40 ТК ЕАЭС.

В качестве бухгалтерских документов по постановке на учёт рассматриваемых товаров, а также в качестве прайс-листа продавца на идентичные и однородные товары декларантом также представлены технические характеристики ввозимого товара, что не может являться подтверждением правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 123 ТК ЕАЭС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров до завершения производства по делу об административном правонарушении (административного процесса) или завершения производства по уголовному делу производится таможенным органом при условии, что такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/010920/0080362.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-257324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов