Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-8919/21 по делу N А60-53067/2020

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-53067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела N А60-53067/2020

о признании Мельниковой Марины Ивановны (ИНН 661212657098) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Табунков Дмитрий Викторович, Стяжкин Павел Дмитриевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Эксперт Банк",

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мельниковой Марины Ивановны (далее - Мельникова М.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.10.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Мельникова М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр.101.

23.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Шелементьева А.С. о:

1) признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) LADА 219010 LAD А GRANTA; год выпуска 2019; цвет белый, двигатель 11186, 6767243; кузов ХТА219010К0593645; шасси отсутствует; идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, гос.номер К940ХС196, заключенного между Мельниковой М.И. и Табунковым Дмитрием Викторовичем (далее - Табунков Д.В.);

- договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) LADА 219010 LAD А GRANTA; год выпуска 2019; цвет белый, двигатель 11186, 6767243; кузов ХТА219010К0593645; шасси отсутствует; идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, гос.номер К940ХС196, заключенного между Табунковым Д.В. и Стяжкиным Павлом Дмитриевичем (далее - Стяжкин П.Д.).

2) применении последствий недействительности сделки в виде истребования вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шелементьева А.С. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство является предметом залога, было отчуждено должником через 4 дня после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сделка по отчуждению должником предмета залога оспаривалась финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной: оспариваемая сделка совершена должником после вынесения судебного акта о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл автомобиль, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка, как залогового кредитора, лишившегося возможности удовлетворения требований за счет реализации предмета залога; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред его кредиторам, поскольку банком было зарегистрировано обременение на предмет залога в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата. Кроме того, решение о признании должника банкротом было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 28.11.2020, то есть за два дня до совершения оспариваемой сделки. Действия должника по отчуждению залогового автомобиля, входящего на момент совершения сделки в конкурсную массу должника, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы АО "Эксперт Банк" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 242322 от 10.06.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Стяжкина П.Д. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим должника в качестве единственного основания недействительности сделки приведено именно отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 343, 346 ГК РФ), при этом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспорена. Отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о недействительности сделки. Сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает права залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Законом предусмотрено, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной, вследствие чего истребование из чужого незаконного владения транспортного средства является неправомерным, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-53067/2020 отложено на 07.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.М. Зарифуллиной на судью Т.С. Нилогову, судебный состав сформирован под председательством судьи Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато сначала.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA; год выпуска 2019; цвет белый, двигатель 11186, 6767243; кузов ХТА219010К0593645; шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, гос.номер К940ХС196.

Однако копии документов, представленных для регистрации указанного транспортного средства не поступили, запрос суда направлен в другой орган ГИБДД для исполнения по территориальности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Т.С. Нилоговой, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-53067/2020 отложено на 05.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой на судей Л.М. Зарифуллину, Т.В. Макарова, судебный состав сформирован под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-53067/2020 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.11.2021 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от МО МВД России "Каменск-Уральский", ОМВД России по г. Сухой Лог поступили сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA; год выпуска 2019; цвет белый, двигатель 11186, 6767243; кузов ХТА219010К0593645; шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, гос.номер К940ХС196.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 между ООО "Авторитм" (продавец) и Мельниковой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЕКБ/510, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA; год выпуска 2019; цвет белый, двигатель 11186, 6767243; кузов ХТА219010К0593645; шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, дата выдачи 12.02.2019, гос.номер К940ХС196.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 700 000,00 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен должником с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с банком.

06.07.2019 между АО "Эксперт Банк" (кредитор, банк, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-1736 в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО "Эксперт Банк" гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа "Автоэкспресс Плюс"), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 000,00 рублей, срок возврата кредита 84 месяца; размер процентов за пользование кредитом 16,4% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора N АКП/МСК/19-1736 от 06.07.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет белый, двигатель N 11186, 6767243, кузов номер ХТА219010К0593645, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, дата выдачи: 12.02.2019. Залоговая стоимость транспортного средства 420 000,00 рублей.

08.07.2019 сведения о том, что АО "Эксперт Банк" является залогодержателем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, были внесены в реестр уведомлений о залоге имущества (уведомление N 2019-003-803204-470).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645 принадлежало должнику Мельниковой М.И. и было зарегистрировано за нею в период с 12.07.2019 по 30.10.2020.

02.09.2020 между Мельниковой М.И. (продавец) и Табунковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет белый, двигатель номер 11186, 6767243, кузов номер ХТА219010К0593645, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, шасси: отсутствует.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 340 000,00 рублей получил полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведения об изменении собственника спорного транспортного средства внесены 30.10.2020, с указанной даты транспортное средство зарегистрировано за Табунковым Д.В.

06.11.2020 между Табунковым Д.В. (продавец) и Стяжкиным П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет белый, двигатель номер 11186, 6767243, кузов номер ХТА219010К0593645, идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0593645, шасси отсутствует.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 370 000,00 рублей получил полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведения об изменении собственника спорного транспортного средства внесены 12.11.2020, с указанного времени транспортное средство зарегистрировано за Стяжкиным П.Д. по настоящее время

В рамках настоящего дела, определением суда от 12.04.2021 требование кредитора АО "Эксперт Банк" в размере 881 442,09 рубля, в том числе 735 614,11 рубля долга, 126 935,33 рубля процентов, 6 609,18 рубля неустойки, 12 283,47 рубля пени за просрочку уплаты процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части признания за кредитором статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство (назначено к рассмотрению на 15.11.2021).

Ссылаясь на то, что должником не было получено согласие залогодержателя АО "Эксперт Банк" на отчуждение залогового имущества, при наличии сведений о регистрации залога, транспортное средство было отчуждено с нарушением закона, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе залогового кредитора, при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, финансовый управляющий должника Шелементьев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными по заявленному основанию удовлетворению не подлежит; по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), сделка финансовым управляющим не оспорена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. предоставленные органами МРЭО ГИБДД, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки (договоры купли-продажи транспортного средства) совершены 02.09.2020 и 06.11.2020, то есть после 01.10.2015, Следовательно, могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника Шелементьевым А.С. в качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Шелементьев А.С. ссылается на то, что должником не было получено согласие залогодержателя АО "Эксперт Банк" на отчуждение залогового имущества, транспортное средство было отчуждено с нарушением закона (статьи 343, 346 ГК РФ), при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, данные обстоятельства не влекут признания подобной сделки недействительной.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя (банка) на продажу залогового имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом того, что сведения о залоге внесены в реестр залогов в установленном законом порядке, являются публичными и доступными, следует, что покупатель Табунков Д.В., а также последующий приобретатель Стяжкин П.Д. (собственник транспортного средства по настоящее время), действуя с должной степенью осмотрительности, должны были предполагать о приобретении имущества, находящегося в залоге у банка.

Соответственно, приобретая такое имущество, несут риск наступления для себя правовых последствий, установленных законодательством, а именно возможность обращения банком взыскания не него.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В данном случае, банк не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на предмет залога в владельцу транспортного средства, который прибрел имущество, находящееся в залоге у банка.

Оценив представленные доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что участвующие в деле лица не приводили доводов о реализации предмета залога по заниженной цене, и суду не представляли доказательств того, что право залога в результате отчуждения предмета залога, прекратилось. Учитывая это, суд пришел к правильному заключению о том, что оспариваемая сделка не причинила убытки банку.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим должника не были приведены доводы для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве). В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-53067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров