Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-15427/21 по делу N А65-14295/2021

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-14295/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

по делу N А65-14295/2021 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" о взыскании 266 550 руб. 75 коп., в том числе: 248 867 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 17 682 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2019 по 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" (далее - ответчик) о взыскании 266 550 руб. 75 коп., в том числе: 248 867 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 17 682 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 24.08.2021) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскано 266 550 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 75 коп., в том числе: 248 867 руб. 83 коп. - арендная плата за период с 06.11.2019 по 01.04.2021, 17 682 руб. - пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 01.04.2021; с общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" в доход федерального бюджета взыскано 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтехносервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды N МС 16-45/073-0491-ИМ, однако ответчик уведомил истца о желании заключить договор аренды на новый срок. ООО "Альтехносервис" осуществляет свою деятельность в сфере теплоснабжения на основании тарифов, утверждённых Государственным комитетом РТ по тарифам (Госкомитет), для обоснованности включения затрат в необходимую валовую выручку ответчик уведомил Госкомитет о своем обращении в исполнительный комитет. При формировании тарифов на 2020 г. Госкомитетом расходы по арендной плате по договору не приняты, поскольку действие договора истекло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N МС 16-45/073-0491-ИМ от 05.11.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 16:45:050101:1071, расположенное по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр-кт Строителей, с западной стороны санатория "Голубое озеро", площадью 114,4 кв.м, для использования под котельную.

Договором стороны установили срок аренды с 05.11.2014 по 05.11.2019.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 14 755 руб. 01 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж в размере 100% в местный бюджет.

Установлено, что между сторонами 05.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N МС 16-45/073-0491-ИМ от 05.11.2014.

Помещение возвращено арендодателю 05.11.2019, что подтверждается составленным и подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 09.04.2021 им был составлен акт проверки использования муниципального имущества, которым установлено что ответчик использует котельную с оборудованием без оформления договорных отношений с собственником имущества с 06.11.2019.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался муниципальным имуществом после расторжения договора аренды, истцом 08.04.20201 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 27.04.2021 ответчик признал факт пользования муниципальным имуществом.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования спорным имуществом ответчиком истцом в материалы дела были представлены: акт проверки использования муниципального имущества от 09.04.2021, документы об оплате коммунальных услуг ответчиком, ответ ответчика на претензию истца от 27.04.2021, согласно которому ответчик признал факт пользования муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после прекращения договорных отношений, что им не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 06.11.2019 по 01.04.2021 в размере 248 867 руб. 83 коп.

Доводы апеллянта о намерении продолжить договорные отношения с истцом по аренде спорного помещения на новый срок, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь подтверждают заинтересованность ответчика в использовании данного имущества в рассматриваемый период, что не освобождает его от внесения соответствующей платы.

Ссылка ответчика на не включение Госкомитетом в тарифы на тепловую энергию задолженности за фактическое использование муниципального имущества в связи с отсутствием договорных отношений с истцом не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по погашению фактически возникшей задолженности по внесению платы за пользование помещением.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 682 руб. за период с 06.11.2019 по 01.04.2021. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие факта погашения ответчиком задолженности перед истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 24.08.2021) по делу N А65-14295/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина