Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20990/21 по делу N А41-16547/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-16547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 11250240049180- Никитина Ю.В. представитель по доверенности от 28.12.20 г.;;

от СНТ "ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468),: Александрова Н.П. председатель на основании выписки из протокола общего собрания членов от 07.08.21 г.;;

от Управления Росреестра по Московской области -Администрация Можайского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации Можайского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен;

от Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 037739510423,, ИНН: 7705031674) - представитель не явился, извещен

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-16547/20,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "ЗАПАДНЫЙ" о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Западный" (далее - СНТ "ЗАПАДНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (т. 2 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-16547/20 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Западный" (далее - СНТ "Западный") о расторжении договора аренды лесных участков от 22.12.2015 N 50- 0497-05-13-01; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 15.09.2019 по 20.01.2020 в размере 12 578 руб. 69 коп.; неустойки в размере 1 010 руб. 26 коп.; неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации в размере 70 000 руб.; об обязании ответчика привести участок в состояние для ведения лесного хозяйства

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Можайского городского округа Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие московского региона".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41- 16547/2020 оставлено без изменения.

От СНТ "ЗАПАДНЫЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 р.; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 р., итого 82 000 р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение заключенное между СНТ "ЗАПАДНЫЙ" и адвокатом Конашенковой В.В. об оказании юридической помощи N 203 от 02.09.2020 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы в Арбитражном суде Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 016273 от 02.09.2020 г. адвокату перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Между СНТ "ЗАПАДНЫЙ" и адвокатом Конашенковой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 237А от 19.10.2020 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы в Арбитражном суде Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 016307 от 19.10.2020 г. адвокату перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Между СНТ "ЗАПАДНЫЙ" и адвокатом Конашенковой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 18 от 21.01.2021 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000571 от 27.01.2021 г. адвокату перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Между СНТ "ЗАПАДНЫЙ" и адвокатом Конашенковой В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 84 от 01.05.2021 г. согласно которому адвокат обязуется предоставить доверителю за плату юридическую консультацию по составлению возражений на кассационную жалобу.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 7000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000642 от 01.05.2021 г. адвокату перечислены денежные средства в размере 7000 рублей.

Между СНТ "ЗАПАДНЫЙ" и адвокатом Конашенковой В.В. заключено соглашение N 104 от 08.06.2021 г. в соответствии с которым адвокат обязуется предоставить доверителю юридическую консультацию по вопросу составления заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 005412 от 08.06.2021 г. адвокату перечислены денежные средства в размере 7000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий в сумме 82000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-16547/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова