г. Москва |
|
11 ноября 2021 г. |
Дело N А40-205000/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодиак Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-205000/15
по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"
к ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ"
третье лицо: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"
о взыскании 326 895 802 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Зодиак Групп": не явился, извещен
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 742 417 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г., Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2020 года.
В материалы дела от ООО "Зодиак Групп" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Зодиак Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Решение суда от 13 апреля 2016 по делу N А40-205000/15-27-1736 отменено по новым обстоятельствам.
Дело N А40-205000/15-27-1736 назначено к судебному разбирательству.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Зодиак Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Зодиак Групп", заявитель является конкурсным кредитором ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.
В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Зодиак Групп" по отношению к одной из сторон.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2021 г. поступило заявление ООО "РусАльянс Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда от 13 апреля 2016 года по новым обстоятельствам по настоящему делу.
В качестве нового обстоятельства заявитель - конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй", указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительными ничтожные сделки: - подписанные ООО "Технострой" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 08.12.2014 по договору N1637-2014/СМР-СУБ, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021 по делу N А40-67730/2016 установлено, что ООО "Технострой" работы в рамках договора N 1637-2014/СМР-СУБ не выполнялись, признаны недействительными подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1637-2014/СМР-СУБ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 08.12.2014, признано отсутствующим право требования.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает в качестве нового обстоятельства признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление, поступившее от конкурсного управляющего ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку подтверждено наличие обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-205000/15-27-1736 подлежит отмене по новым обстоятельствам.
Решение суда в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Зодиак Групп", поскольку заявитель является конкурсным кредитором ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО "Зодиак Групп" не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
То обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, не предоставляет ему бесспорного права для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений ст. 11, 12 и 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
На основании изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявителя к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ООО "Зодиак Групп" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В нарушение ст. 64, ст. 65 и ст. 68 АПК РФ Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы его апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд отмечает, что обращаясь с суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" фактически действует в интересах должника и кредиторов.
С учетом изложенного, законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сам по себе факт того, что Заявитель является кредитором Ответчика, не предоставляет ему бесспорного права для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Между тем, в данном конкретном случае какие-либо права Заявителя не нарушены и не оспорены, сам Заявитель не является участником настоящего спора, возникшего между Истцом и Ответчиком, следовательно, разрешение настоящего спора судом не способно повлиять на права либо обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон (Истцу или Ответчику).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Иными словами, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
По общему правилу, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, что в данном случае не подтверждается.
Заявитель участником спорных договорных отношений не является, в связи с чем, вероятность того, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, будут затронуты права и обязанности Заявителя, в данном случае отсутствует.
В силу положений ст. 11, ст. 12, ст. 307 и ст. 308 ГК РФ рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в оспариваемом решении по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Заявителя к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора (наличие у Заявителя какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица).
Поскольку Заявитель не является участником настоящего спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его ходатайства о вступлении в настоящее вдело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления ООО "Зодиак Групп" к участию в деле в качестве 3-го лица.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-205000/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-205000/2015
Истец: ООО Технострой
Ответчик: ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ"
Третье лицо: ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ N 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России"
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66547/2021
10.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205000/15
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13343/16
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24677/20
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65026/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205000/15
06.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19787/17
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13343/16
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52746/16
19.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13343/16
23.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25674/16
13.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205000/15