Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-27001/21 по делу N А56-70114/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-70114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Медведев Д.Р. - по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27001/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-70114/2020 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Авто" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 44, корп. 1, кв. 155, ОГРН: 1194704008718);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, лит. Д, помещ. 2-Н, офис 1/6, ОГРН: 1187847005609)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие АВТО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 455 100 руб. 00 коп. задолженности, 144 725 руб. 26 коп. неустойки, в том числе 130 258 руб. 22 коп. по договору от 01.10.2019 N 55/3 и 14 467 руб. 04 коп. неустойки по поставке товара, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 22.06.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.06.2021 изменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, полагает, что при определении разумности суммы судебных издержек судом не были учтены продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных требований, факты злоупотребления правом со стороны ответчика, а также стоимость аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, проведенные экспертной группой "VETA"), апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.08.2020 N б/н, акт об оказании юридических услуг от 08.04.2021 к договору, платежные поручения от 17.08.2020 N 181 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.02.2021 N 20 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 100 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных (все первичные документы были подписаны сторонами без возражений), правовая позиция Компании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.08.2020 N б/н, их необходимость и разумность, а также с учетом того, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств соответствия заявленных им к взысканию судебных издержек сложившейся в соответствующем регионе стоимости юридических услуг, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчик в пользу истца судебных расходов в большем размере не имелось.

Принимая во внимание, что уточнения исковых требований в суде первой инстанции были заявлены истцом именно с учетом возражений ответчика на исковое заявление, что в том числе и послужило основанием для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции на незначительный срок, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Компании на решение суда первой инстанции по настоящему делу без движения, были устранены ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента опубликования соответствующего определения апелляционного суда от 02.02.2021, вопреки позиции подателя жалобы злоупотребления ответчиком процессуальными правами как основания для отнесения на него судебных издержек в полном объеме, апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-70114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров