Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 18АП-12795/21 по делу N А76-18051/2021

г. Челябинск

10 ноября 2021 г.

Дело N А76-18051/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) по делу N А76-18051/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Златмаш" (далее - истец, АО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Завод АСА" (далее - ответчик, ООО "Завод АСА") о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 263/6984 от 01.07.2016 за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 в размере 81 636 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп., и уточнения иска в части взыскания неустойки принятых судом первой инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) принят отказ АО "Златмаш" от исковых требований к ООО "Завод АСА" в части взыскания суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп., производство по делу N А76-18051/2021 в указанной части прекращено. Исковые требования АО "Златмаш" удовлетворены, с ООО "Завод АСА" взыскана неустойка по договору теплоснабжения N 262/6984 от 01.07.2016 за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 в размере 81 636 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательств в сумме 6 311 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 судом также исправлены допущенные в тексте резолютивной части решения суда от 19.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2021 по делу N А76-18051/2021 опечатки. Так в абзаце четвертом резолютивной части решения суда от 19.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2021 по делу N А76-18051/2021 в части номера договора теплоснабжения, вместо: "262/6984" читать: ""N 263/6984"; фразу "_производить начисление пени с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 6 311 руб. 25 коп.,..." - не читать.

ООО "Завод АСА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, претензионный порядок о взыскании неустойки соблюден только за образовавшийся долг за потребленные энергоресурсы за февраль-март-апрель 2021 года. При взыскании неустойки за период с мая 2018 года истцу необходимо было направить отдельную претензию.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец намеренно не обращался за взысканием неустойки на протяжении трех лет с целью увеличения размера взыскиваемых штрафных санкций, что является злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет взысканной неустойки.

Также ответчик в жалобе указывает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на начисление пении с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 6 311 руб. 25 коп.

Апеллянт обращает внимание, что недостатки судебного решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до вступления его в законную силу не устранены судом путем исправления описок (определение от 13.08.2021).

Кроме того указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в составлении мотивированного решения по ходатайству ответчика от 29.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Завод АСА" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Златмаш" 05.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела, представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Златмаш" (единая теплоснабжающая организация) и ООО "Завод АСА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 263/6984 от 01.07.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим Договором объемами (Приложение N 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Платежи текущего периода вносятся потребителем в следующем порядке: 35 процентов от общей стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов от общей стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истёкшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Единая теплоснабжающая организация направляет в адрес Потребителя заказным письмом с уведомлением, либо вручает под роспись уполномоченному представителю Потребителя счет - фактуру и акт поставки - приемки тепловой энергии (пункт 6.5 договора).

Потребитель обязан подписать акт поставки - приемки тепловой энергии и направить его в адрес Единой теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения (пункт 6.6 договора).

В случае не возврата акта поставки - приемки тепловой энергии в срок, указанный в п. 6.6. и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в акте, акт считается принятым в редакции Единой теплоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4. договора, потребитель выплачивает Единой теплоснабжающей организации неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с мая 2018 года по апрель 2021 года была отпущена тепловая энергия.

В связи с тем, что услуги теплоснабжения ответчиком оплачивалась не в полном объеме и с нарушением окончательного срока оплаты, предусмотренного договором, истцом в адрес ООО "Завод АСА" направлены претензии N 263/3958 от 27.04.2021 на сумму 112 316 руб. 47 коп. и N 263/3140 от 02.04.2021 на сумму 203 636 руб. 52 коп. с требованием об оплате образовавшейся задолженности за февраль и март 2021 года, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы осинового долга, а также суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности.

После обращения истца в суд и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма основного долга размере 386 202 руб. 77 коп. ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнены требования о взыскании суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 основаны на договоре теплоснабжения N 263/6984 от 01.07.2016, заключенном между сторонами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 263/6984 от 01.07.2016.

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в спорный период (начиная с мая 2018 года) не опровергнут, равно как и факт несвоевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 в размере 81 636 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в пункте 8.4 договора теплоснабжения N 263/6984 от 01.07.2016.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

По расчету истца сумма пени за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 составила 81 636 руб. 12 коп. (л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан ошибочным, в связи с неправильным определением истцом сроков начала течения прострочки обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисление истцом неустойки производится с 11 числа, поскольку согласно пункту 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истёкшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако некоторые даты оплаты потребленного ресурса (10 число месяца) выпадают на выходные или праздничные дни, следовательно, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты задолженности следует считать первый рабочий день. В таком случае начало течения просрочки исполнения обязательства, в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно начинаться на следующий день после дня подлежащего оплаты потребленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 01.06.2021 в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями договора, которая составила общую сумму 80 988 руб. 86 коп.

Так, срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в мае 2018 года приходится на нерабочие (выходные и праздничный) дни - 10.06.2018, днем исполнения обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день - 13.06.2018, пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 14.06.2018 и составят сумму 3 924 руб. 96 коп. (за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 (96 дней) исходя из 1/130 ставки 7,5 % годовых, действовавшей на день оплаты долга).

Ввиду чего, судом апелляционной инстанции пересчитана неустойка за ресурс, поставленный в октябре 2018 года с 13.11.2018 по 30.11.2018 (18 дней), что составляет 966 руб. 18 коп.; в январе 2019 года с 12.02.2019 по 28.06.2019 (137 дней) - 14 065 руб. 35 коп.; в феврале 2019 года с 12.03.2019 по 28.06.2019 (109 дней) - 10 302 руб. 33 коп.; в апреле 2019 года с 14.05.2019 по 24.06.2019 (42 дня) - 2 444 руб. 88 коп.; в октябре 2019 года с 12.11.2019 по 22.11.2019 (11 дней) - 471 руб. 39 коп.; в апреле 2020 года с 13.05.2019 по 17.06.2020 (36 дней) - 1 381 руб. 83 коп.; в декабре 2020 года с 12.01.2021 по 04.03.2021 (52 дня) - 1 941 руб. 37 коп.; в марте 2021 года с 13.04.2021 по 01.06.2021 (50 дней) - 2 159 руб. 93 коп.; в апреле 2021 года с 12.05.2021 по 01.06.2021 (21 день) - 567 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инкассации отмечает, что размер ставки рефинансирования, примененный истцом в расчете неустойки, определен последним правильно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 80 988 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ООО "Завод АСА" в пользу АО "Златмаш" подлежит взысканию неустойка в сумме 80 988 руб. 86 коп., с отказом в остальной части требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, равно как и не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не превышает законную. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензии N 263/3958 от 27.04.2021 на сумму 112 316 руб. 47 коп. и N 263/3140 от 02.04.2021 на сумму 203 636 руб. 52 коп. с требованием об оплате образовавшейся задолженности за февраль и март 2021 года. В претензиях также содержится указание на то, что в случае несвоевременной оплаты задолженности истец оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности с возложением на ответчика обязанности по оплате неустойки (пени).

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Истец обратился с исковым заявлением 31.05.2021, согласно информации о документе дела, то есть по истечении 30 дневного срока, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и по требованию о взыскании неустойки за период начиная с мая 2018 года, следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на начисление пении с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 6 311 руб. 25 коп., также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 судом исправлены допущенные в тексте резолютивной части решения суда от 19.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2021 по делу N А76-18051/2021 описка и опечатка. Из абзаца четвертого резолютивной части решения суда от 19.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2021 по делу N А76-18051/2021 фраза "_производить начисление пени с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 6 311 руб. 25 коп.,..." исключена.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в составлении мотивированного решения по настоящему делу также отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Ходатайство АО "Златмаш" об отказе от иска в части взыскания 386 202 руб. 77 коп. задолженности обусловлено тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями N 801, N 802, N 803 от 01.06.2021, согласно отметке банка денежные средства списаны со счета 01.06.2021 по платежным поручениям N 801, N 802 и 02.06.2021 по платежному поручению N 803.

Апелляционным судом установлено, что несмотря на то, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 07.06.2021, иск предъявлен АО "Златмаш" в Арбитражный суд Челябинской области 31.05.2021 согласно регистрации в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 386 202 руб. 77 коп. вызван добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения АО "Златмаш" в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 357 руб., поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой задолженности ответчиком суммы основного долга после предъявления данного искового заявления (иск подан 31.05.2021, оплата долга произведена ответчиком - 01.06.2021, 02.06.2021), судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы 12 340 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 5401 от 20.05.2021 государственная пошлина в сумме 1 454 руб. подлежит возврату АО "Златмаш" из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО "Златмаш" в пользу ООО "Завод АСА" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) по делу N А76-18051/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Златмаш" от исковых требований к обществу ограниченной ответственностью "Завод АСА" в части взыскания суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп.

Производство по делу N А76-18051/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Златмаш" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" в пользу акционерного общества "Златмаш" неустойку по договору теплоснабжения N 263/6984 от 01.07.2016 за период с 14.06.2018 по 01.06.2021 в размере 80 988 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 340 руб.

Возвратить акционерному обществу "Златмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 454 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Златмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Судья

С.В. Тарасова