Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68484/21 по делу N А40-74951/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-74951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-74951/21

по иску ООО "ФИНВЕСТ" (ОГРН: 1207700333796, ИНН: 7707443112)

к ООО "СМАРТ" (ОГРН: 5077746777840, ИНН: 7716577553)

о взыскании 1 688 883 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Алексеенко С.А. по доверенности от 21 июня 2021; от ответчика - Никонов С.Н. по доверенности от 01 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СМАРТ" о взыскании задолженности на основании договора займа N FV-SM/002-05-2017 от 30.05.2017 в размере 500 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 188 883 руб. 56 коп.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, представил письменный отзыв. Просил решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части требований о взыскании основного долга не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены Соглашение о предоставлении процентного займа N FV-SM/002-05-2017 (Договор процентного займа) от 30.05.2017, в соответствии с условиями которого ответчику платежным поручением N 34 от 31.05.2017 предоставлен заем в размере 4 000 000 рублей, срок возврата займа 30.12.2017.

Согласно п. 7.1. договора займа, окончательное погашение займа сторонами установлено не позднее 20.09. 2017 г.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик производил выплаты процентов за пользование суммой займа и частичное погашение суммы займа. Однако в сроки установленные договором сумма займа в размере 500 000 руб. возвращена не была.

В соответствии с пунктом 10.6. договора за несвоевременную выплату суммы основного долга по договору займа, предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 45% годовых, начисляемых на просроченную сумму платежа.

На основании вышеуказанного пункта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.09.2017 г. по 17.03.2021 г. в размере 1 188 883 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 500 000 руб.

Коллегия судей отмечает, что суд не привел мотивов, по которым сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены доказательства предоставления займа на всю сумму договора процентного займа в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение N 34 от 31.05.2017

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. Более того, ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу не оспаривает факт наличия задолженности в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в части основного долга является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.09.2017 г. по 17.03.2021 г. в размере 1 188 883 руб. 56 коп., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о предоставлении процентного займа (договор процентного займа) N FV-SM/002-05-2017 от 30.05.2017 г., согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Исходя на основании п. 10.6. договора, начислена неустойка в размере 45% годовых, на просроченную сумму платежа за период с 21.09.2017 по 17.03.2021 в размере 1 188 883 руб. 56 коп.

Между тем, 10.11. 2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2017 (приложение N 2) согласно которому сумма пени подлежащей уплате Заёмщиком Заимодавцу, за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа N FV-SM/002-05-2017 от 30.05.2017 г. составляет 53 500 руб.

Подлинное дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2017 представлено ответчиком на обозрение суда.

Истец наличие и подписание указанного Дополнительного соглашения не оспаривает.

Ответчиком представлено платежное поручение N 202 от 30.11.2017 об оплате неустойки в размере 53 500 руб.

Однако истец заявляет о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017, так как указанное соглашение освобождает ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства. Кроме того, истец пояснил, что дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2017 зафиксирован размер пени на период сентябрь - октябрь 2017 года.

При изучении указанного дополнительного соглашения судом не установлено, на какой именно период распространяется неустойка в размере 53 500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2017 изменен п. 10 договора займа на весь период действия договора.

Довод истца о передаче денежных средств ответчику на безвозмездной основе, судом отклонен. Данный договор займа носит возмездный характер, так как условиями договора предусмотрена процентная ставка на сумму неисполнения платежа.

Изменений процентной ставки на фиксированный размер неустойки не отменяет возмездность договора займа и не свидетельствует об его недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 01.09.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которыми следует удовлетворить исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-74951/21 отменить.

Взыскать с ООО "СМАРТ" (ОГРН: 5077746777840, ИНН: 7716577553) в пользу ООО "ФИНВЕСТ" (ОГРН: 1207700333796, ИНН: 7707443112) основной долг в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9749 (Девять тысяч семьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова