|
10 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-74951/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-74951/21
по иску ООО "ФИНВЕСТ" (ОГРН: 1207700333796, ИНН: 7707443112)
к ООО "СМАРТ" (ОГРН: 5077746777840, ИНН: 7716577553)
о взыскании 1 688 883 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Алексеенко С.А. по доверенности от 21 июня 2021; от ответчика - Никонов С.Н. по доверенности от 01 ноября 2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СМАРТ" о взыскании задолженности на основании договора займа N FV-SM/002-05-2017 от 30.05.2017 в размере 500 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 188 883 руб. 56 коп.
Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, представил письменный отзыв. Просил решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части требований о взыскании основного долга не возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены Соглашение о предоставлении процентного займа N FV-SM/002-05-2017 (Договор процентного займа) от 30.05.2017, в соответствии с условиями которого ответчику платежным поручением N 34 от 31.05.2017 предоставлен заем в размере 4 000 000 рублей, срок возврата займа 30.12.2017.
Согласно п. 7.1. договора займа, окончательное погашение займа сторонами установлено не позднее 20.09. 2017 г.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик производил выплаты процентов за пользование суммой займа и частичное погашение суммы займа. Однако в сроки установленные договором сумма займа в размере 500 000 руб. возвращена не была.
В соответствии с пунктом 10.6. договора за несвоевременную выплату суммы основного долга по договору займа, предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 45% годовых, начисляемых на просроченную сумму платежа.
На основании вышеуказанного пункта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.09.2017 г. по 17.03.2021 г. в размере 1 188 883 руб. 56 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 500 000 руб.
Коллегия судей отмечает, что суд не привел мотивов, по которым сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В материалы дела представлены доказательства предоставления займа на всю сумму договора процентного займа в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение N 34 от 31.05.2017
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. Более того, ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу не оспаривает факт наличия задолженности в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в части основного долга является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.09.2017 г. по 17.03.2021 г. в размере 1 188 883 руб. 56 коп., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о предоставлении процентного займа (договор процентного займа) N FV-SM/002-05-2017 от 30.05.2017 г., согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Исходя на основании п. 10.6. договора, начислена неустойка в размере 45% годовых, на просроченную сумму платежа за период с 21.09.2017 по 17.03.2021 в размере 1 188 883 руб. 56 коп.
Между тем, 10.11. 2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2017 (приложение N 2) согласно которому сумма пени подлежащей уплате Заёмщиком Заимодавцу, за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа N FV-SM/002-05
