Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 19АП-1829/21 по делу N А35-8339/2019

г. Воронеж

10 ноября 2021 г.

Дело N А35-8339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А..,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": Байбариной Н.С., представителя по доверенности N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РосЛав": Черкасова С.В., представителя по доверенности б/н от 30.11.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛав" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-8339/2019 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛав" (ОГРН 1124632004100, ИНН 4632160920) о взыскании 15 532 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛав" (далее - ООО "РосЛав", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за апрель 2019 года (дело N А35-8339/2019) и за ноябрь 2019 года (дело N 35-995/2020).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А35-8339/2019.

После уточнения исковых требований истец просил о взыскании с ответчика 14 650, 38 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель 2019 года, 1 810, 45 руб. пени за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель 2019 года, 6 693, 95 руб. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года, 414, 12 руб. пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2019 года с последующим начислением пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы задолженности 21 344, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 с ООО "РосЛав" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 12 892, 40 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель 2019 года, 1 593, 21 руб. пени за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель 2019 года, 4 878, 91 руб. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года, 316, 79 руб. пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2019 года, пени за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 771, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РосЛав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РосЛав" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений ПАО "Квадра", заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Курска от 15.01.2016 N 44 ПАО "Квадра" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска с 01.01.2016.

21.12.2017 между ПАО "Квадра" и ООО "РосЛав" заключен договор на снабжение тепловой энергией в воде N 2334118.

В апреле и ноябре 2019 года ПАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергией в адрес ООО "РосЛав".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РосЛав" не оплатило задолженность за теплоснабжение за апрель и ноябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за подачу тепла в помещения, подвал, пристройку со стороны двора через инженерные сети, обеспечивающие доставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска.

Вопрос о том, относятся ли помещения подвала и пристройки со стороны двора к отапливаемым помещениям, являлся предметом исследования в деле N А35-3733/2018 по иску ПАО "Квадра" к ООО "РосЛав" о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии за декабрь 2017 - февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 иск ПАО "Квадра" к ООО "РосЛав" был удовлетворен в части взыскания 16 235 руб. 03 коп. долга, определенного только исходя из площади отапливаемого помещения, без учета площадей подвала и пристройки со стороны двора, и 2 905 руб. 53 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 51 098 руб. 41 коп. долга, определенного исходя из площади отапливаемого помещения с учетом площади подвала, и 8 146 руб. 37 коп. пени.

При рассмотрении дела N А35-3733/2018 судами было установлено, что пристройка, собственником которой является ответчик, изначально являлась неотапливаемой, в связи с чем требование истца в части возложения на ответчика обязанности по оплате ее отопления является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая правоприменительный подход, закрепленный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии в отношении изначально неотапливаемой пристройки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности в части оплаты теплоснабжения подвального помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 27.11.2019 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, имеются инженерные сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 28/06/2017, из которого следует, что в нежилом помещении (помещение магазина "Ткани" и подвальное помещение) подключена система отопления и горячего водоснабжения от трубопроводов (общедомовое имущество). Нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование. Техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Общая площадь помещений составляет 428,5 кв.м. Акт обследования подписан начальником ПТО ООО "Городская управляющая компания N 1" Гладких Ю.В., инженером ПТО ООО "Городская управляющая компания N 1" Сорокиным А.В., представителем МКД Хомяковым А.В. Представитель ООО "РосЛав" Черкасова В.П. подписала акт с разногласиями.

Доказательств того, что презумпция потребления тепловой энергии на обогрев подвала через систему отопления опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ООО "РосЛав" не представлено.

Фактически отопление подвала осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10С - СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 158).

При таких обстоятельствах отказ ООО "РосЛав" от оплаты услуги по отоплению подвального помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, является необоснованным.

Ссылки ответчика на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, являются ошибочными, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. Данные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Квадра" в части взыскания с ООО "РосЛав" задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2019 года, в размере 12 892, 40 руб. и задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2019 года, в размере 4 878, 91 руб. В остальной части требования истца о взыскании основного долга оставлены без удовлетворения.

ПАО "Квадра" также просило о взыскании с ответчика пени в размере 1 593, 21 руб. за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель 2019 года, 316, 79 руб. пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2019 года, а также пени за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 21 344, 33 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (ответ на вопрос N 7 Обзора).

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) на неоплаченную сумму задолженности за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 12 892, 40 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель 2019 года, 1 593, 21 руб. пени за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель 2019 года, 4 878, 91 руб. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года, 316, 79 руб. пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2019 года, пени за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 771, 31 руб. В остальной части исковые требования ПАО "Квадра" к ООО "РосЛав" не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "РосЛав" ссылается на то обстоятельство, что в многоквартирном доме N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска был произведен капитальный ремонт системы отопления: заменены трубы отопления и изолированы термофлексом, что подтверждается актом ПАО "Квадра" от 15.01.2018 и письмом Управляющей компании N 1 от 10.03.2020. Наличие изоляции установлено также при проведении экспертизы в рамках дела N А35-3733/2018. В этой связи ответчик полагает, что в подвальном помещении отсутствует теплоснабжение.

ПАО "Квадра", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что проходящие через нежилое помещение ответчика элементы внутридомовой системы отопления имеют надлежащую изоляцию, которая исключает передачу тепла через неё в спорные помещения.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации Курской области от 25.06.2014 N 394-па утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014 - 2016 годы.

В соответствии с указанным планом (в редакции с учетом изменений и дополнений) срок завершения капитального ремонта многоквартирного дома N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска запланирован на 4-й кв. 2017 года.

На официальном сайте ГИС ЖКС https://dom. gosuslugi.ru содержится информация о сроках начала и окончания выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в частности, в одной графе указано начало выполнения "01.2020", окончание "12.2022", в другой - начало "01.2016", окончание "12.2018".

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении в установленном порядке капитального ремонта системы отопления многоквартирном доме N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска, в материалах дела не имеется.

Информация о сроках начала и окончания работ является противоречивой, кроме того, отсутствуют сведения о проведенных работах, в частности включающих изоляцию трубопровода.

Сведения ООО "Городская Управляющая компания N 1", содержащиеся в письме от 10.03.2020 о замене в 2016 году труб отопления в подвальном помещении и их изоляции, не подтверждены документально.

При этом в акте технического состояния многоквартирного дома N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска, составленном ООО "Городская Управляющая компания N 1" 02.05.2019, в разделе V в графе "Год, когда был проведен капитальный ремонт" в п. 2 "Теплоснабжение" проставлен прочерк (л.д. 32-35 т. 2).

В материалы дела представлено письмо Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области от 30.10.2020 N 3879 в адрес ООО "РосЛав", где региональный оператор сообщает, что исполнительная документация по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 22, была изъята для проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области (л.д. 36 т. 2).

В заключении экспертизы N 04-С/2019 от 16.03.2019, проведенной в рамках дела N А35-3733/2018, установлено, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, имеются инженерные сети в виде трубопроводов, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска, имеющие тепловую изоляцию.

В то же время при ответе на второй вопрос в мотивировочной части заключения эксперт указал: "Следует отметить, что при натурном исследовании трубопроводов отопления выявлено наличие потерь тепловой энергии при транспортировке по ним теплоносителя_".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трубопроводы были заизолированы в рамках проведения капитального ремонта уполномоченной Региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области подрядной организацией, а также, что изоляция соответствует установленным строительным нормам и правилам и исключает теплоотдачу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "РосЛав" о наличии изоляции трубопроводов подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Следует учесть, что между сторонами рассмотрены многочисленные аналогичные судебные споры за последующие периоды, где вступившими в законную силу судебными актами отклонены доводы ответчика о наличии изоляции стояков отопления: N А35-2109/2020 (декабрь 2019 года), А35-3124/2020 (январь 2020 года), N А35-3511/2020 (февраль 2020 года), N А35-3919/2020 (март 2020 года), N А35-5069/2020 (апрель 2020 года), N А35-6425/2020 (май 2020 года), N А35-2205/2021 (октябрь 2020 года), N А35-2080/2021 (ноябрь 2020 года), N А35-2076/2021 (декабрь 2020 года).

В ходе судебного разбирательства дела судебной коллегией установлено, что при обращении с иском в суд первой инстанции истец произвел расчет стоимости тепловой энергии с применением формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 в редакции, действующей до 01.01.2019.

В суд апелляционной инстанции истцом справочно представлен уточненный расчет по формуле в актуальной редакции, согласно которому размер задолженности ответчика увеличивается.

При этом представитель ПАО "Квадра" пояснил, что ПАО "Квадра" решение суда не обжалует (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и согласно с расчетом суда первой инстанции, удовлетворившим требования ПАО "Квадра" в части, то есть в меньшем размере, чем мог рассчитывать истец.

Доводы ООО "РосЛав" о том, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 5 от 30.12.2019 при установлении суммы задолженности за апрель 2019 года, подлежат отклонению.

Данное платежное поручение было представлено ответчиком в суд первой инстанции 09.06.2020.

В платежном поручении указано на оплату тепловой энергии, в том числе за апрель и ноябрь 2019 года.

Платежное поручение было учтено истцом за ноябрь 2019 года, платеж за апрель 2019 с учетом мнения ответчика отнесен ПАО "Квадра" на другой период, что исследовалось в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ПАО "Квадра" пояснил, что после вынесения оспариваемого решения суда от ООО "РосЛав" поступило письмо от 13.04.2021 с просьбой считать оплату от 30.12.2019 п/п N 5 за периоды, указанные в письме, в том числе 8 172,25 руб. - апрель 2019, 8 444,77 руб. - ноябрь 2019 (копия представлена в суд апелляционной инстанции). Данные платежи после вынесения решения суда учтены истцом в расчетах в соответствии с указанным назначением, что представитель ООО "РосЛав" подтвердил в судебном заседании от 01.11.2021.

Таким образом, какие-либо права и интересы ООО "РосЛав" не нарушены. Оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-8339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков