Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-5863/21 по делу N А23-8866/2017

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А23-8866/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича (определение от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - представителя Павловой Ю.А. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-8866/2017 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2-пром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (г. Обнинск, ИНН 4025414145, ОГРН 1074025006120) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2-пром" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Глущенко Игорь Георгиевич обратился в суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения в размере 339 739 руб. 74 коп. и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.07.2021 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 611 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Цефей" Глущенко Игорь Георгиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 28.07.2021 отменить, удовлетворить требования полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявителем указано на наличие оснований для взыскания с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 739 руб. 74 коп., расходов в сумме 611 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Должник настаивал на необоснованности требования, поскольку арбитражным управляющим искусственно затягивалась процедура банкротства и намеренно создавались препятствия прекращению дела путем полного погашения требований кредиторов, указанное повлекло накопление вознаграждения арбитражного управляющего с 300 000 руб. до 1,2 млн. руб.

В части расходов арбитражного управляющего должник настаивал, что несение таких расходов документально не подтверждено.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением суда от 15.01.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СМУ-2-пром" в сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2019, суд признал недействительной сделку должника общества с ограниченной ответственностью "Цефей", совершенную 08.11.2018 по платежному поручению N 7 на сумму 6 500 000 руб., по оплате кредиторской задолженности кредитору общества с ограниченной ответственностью "СМУ2-пром"; обязал общество с ограниченной ответственностью "СМУ2-пром" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по делу N А23-8866/2017 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 указано на необходимость исследовать при новом рассмотрении обособленного спора следующие обстоятельства:

за счет каких денежных средств погашено требование кредитора;

дать оценку с точки зрения добросовестности действий кредитора ООО "СМУ -2-пром" в ситуации, когда он, с одной стороны, активно поддерживал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявление временного управляющего о признании недействительной сделки от 08.11.2018 по перечислению должником на его расчетный счет денежных средств в счет исполнения обязательств, а, с другой стороны, не возвратил незаконно, по его мнению, полученные денежные средства не только сразу после их получения, но и во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2019 о признании этой сделки недействительной;

выяснить мнение относительно рассматриваемого вопроса иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе требования которых приняты к производству и назначены к рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника;

проверить доводы должника о фактическом погашении им вознаграждения временного управляющего и наличии разногласий относительно иных расходов временного управляющего ввиду того, что должник находит их необоснованными и завышенными.

оценить, нарушает ли в действительности оспариваемая сделка интересы кредиторов должника, не преследует ли временный управляющий требованием о признании недействительной оспариваемой сделки защиту исключительно своих интересов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства (защита прав кредиторов).

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника об оспаривании сделки.

При этом судами установлено, что заявление временного управляющего по оспариваемой сделке должника не может быть признано как направленное на защиту интересов конкурсных кредиторов, поскольку расходы управляющего за период спора увеличились с 300 000 руб. до 900 000 руб., что не может отвечать принципу разумности действий со стороны арбитражного управляющего Глущенко И.Г., и что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства (защита прав кредиторов) в отсутствие нарушений прав как конкретного кредитора, в пользу которого совершена выплата, так и иных кредиторов.

В суд 18.08.2020 поступило заявление временного управляющего должника Глущенко И.Г. о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора подряда от 22.10.2018 на сумму 13 150 000 руб., заключенной должником с ООО "Квартал". За счет выручки по указанной сделке было погашено требование единственного кредитора.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника об оспаривании сделки.

Таким образом, недобросовестность действий арбитражного управляющего по накоплению текущей задолженности перед собой установлена вступившими в законную силу судебными актами. У суда отсутствуют сведения о каком-либо надлежащем и добросовестном правом интересе, который мог быть достигнут путем оспаривания сделок по получению должником выручки и по погашению требования единственного кредитора, в то время как предметом судебной защиты и целью обращения в суд может являться исключительно правовой интерес.

С учетом изложенного, не является правомерным и обоснованным взыскание вознаграждения за действия, по существу направленные на накопление такого вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление в части остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 739 руб. 74 коп., с учетом получения им 876 711 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глущенко И.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.. По мнению апеллянта, суд не исследовал, какие именно обязанности временного управляющего ненадлежащим образом исполнял Глущенко И.Г. и в какой период процедуры. Возражает против вывода суда о том, что недобросовестность действий арбитражного управляющего по накоплению текущей задолженности перед собой установлена вступившими в законную силу судебными актами. Утверждает, что временный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, участвовал во всех судебных процессах в рамках настоящего дела, выполнял свои обязанности в соответствии со статьей 67 Закона о несостоятельности. Настаивает на том, что временный управляющий Глущенко И.Г. имеет право на получение вознаграждения по фиксированной ставке в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просит взыскать также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 10 406 руб. 33 коп.

Данные уточнения к апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно уточненным требованиям арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просил суд первой инстанции взыскать фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 611 руб. 25 коп. (т.2, л. д. 1-2). Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом того, что исход действий временного управляющего по накоплению текущей задолженности оказался отрицательным, суд области пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной денежной суммы действиям управляющего по исполнению своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, необходимо установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 N Ф10-1437/2018 по делу N А64-3352/2012).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве, исходя из объема проведенных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, с учетом того, что управляющим Глущенко И.Г. уже получено 876 711 руб. 87 коп. вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-8866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина