Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-18832/21 по делу N А32-17027/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-17027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехпроект" (ИНН 2320164322, ОГРН 1082320004293)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-17027/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югтехпроект"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехнопроект" (далее - ООО "Югтехнопроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.03.2021 в размере 11 053,90 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югтехнопроект" в пользу ФГУП "РСУ МВД России" взыскано неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты по выставленному счету N 41 от 09.09.2015 в размере 27 000 руб., проценты за период с 21.10.2015 по 31.03.2021 в размере 10 997,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил денежные средства в размере 27 000 руб. в счет оплаты печатной платы, однако спорный товар не был поставлен ответчиком в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом выполненным неверно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югтехнопроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный товар был поставлен истцу в установленный срок, что подтверждается товарной накладной N 15 от 16.10.201, а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 16.10.2015. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Так, ответчиком выставлен счет на оплату N 41 от 09.09.2015 на сумму 27 000 руб.

На основании выставленного счета истцом перечислены денежные средства в размере 27 000 руб. по платежному поручению N 3326 от 12.10.2015.

Ответчик свои обязательства по поставке указанного в счете товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 03/02/04-074 от 09.02.2021 с требованием возвратить оплаченную сумму предоплаты.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт внесения истцом оплаты на основании выставленного ответчиком счета N 41 от 09.09.2015 подтверждается платежным поручением N 3326 от 12.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 27 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар был поставлен истцу в установленный срок, что подтверждается товарной накладной N 15 от 16.10.201, а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 16.10.2015, отклоняется судебной коллегией.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 15 от 16.10.2015 подписана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не может служить доказательством получения истцом указанного в накладной товара.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 16.10.2015 также не может являться доказательством поставки спорного товара истцу, поскольку из содержания указанного акта следует, что товар был передан на хранение - ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал ответчику соответствующее поручение о передаче товара иному лицу и уполномочивал это лицо на приемку товара от ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 27 000 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.03.2021 в размере 11 053,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным арифметически неверно, поскольку истцом ошибочно определена дата, с которой подлежат начислению проценты, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за период с 21.10.2021 по 31.03.2021, в соответствии с которым сумма процентов составила 10 997,12 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно произведенного судом перерасчета процентов не содержит, истцом расчет также не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ:

344057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 21/А, кв.17. Данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ООО "Югтехнопроект" по указанному адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается почтовыми конвертами, находящимися в материалах дела (т. 1, л.д. 32, 38).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту регистрации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-17027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев