Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-55791/21 по делу N А40-58319/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-58319/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-58319/21 по исковому заявлению ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" к ООО "РУСКОН" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСКОН" (ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 0466/17/РСТ от 02.10.2017 убытков в размере 427 389 руб. 44 коп. долг, 26 683 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 500 руб. штрафа, процентов, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 497 889 руб. 44 коп. по договору возмездного оказания услуг N 0466/17/РСТ от 02.10.2017, из них 427 389 руб. 44 коп. убытки, 70 500 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 427 389 руб. 44 коп., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 427 389 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 0466/17/РСТ от 02.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора

В рамках оказываемых услуг по договору истцом был предоставлен вагон N 52409497, что подтверждается актом оказанных услуг N 210320-020-01000000000 от 21.03.2020 и счет-фактурой N 210320-020-01000000000 от 21.03.2020.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора было допущено повреждение вагона N 52409497 на подъездных путях ИП Вишневского С.Э, о чем 06.04.2020 составлен акт по форме ВУ-25 (код неисправности 916 "Повреждение на путях организаций-клиентов") и подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 от 22.07.2020. Вагон был отправлен в текущий отцепочный ремонт на ст. Алтайская ЗСБ ж.д.

Согласно п. 4.10. и пп. 4.10.1. договора за повреждение вагонов или хищение узлов и деталей вагонов исполнителя на путях необщего пользования заказчика или путях необщего пользования грузоотправителей (грузополучателей) заказчика, устанавливается имущественная ответственность заказчика в следующих размерах: в случае повреждения вагона и/или при хищении узлов и деталей заказчик обязан укомплектовать, а при необходимости произвести своими силами ремонт, либо возместить исполнителю полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты.

Возмещение стоимости ремонта вагона осуществляется заказчиком на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем, и приложенного к нему комплекта подтверждающих ремонт документов в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, а также заказчик уплачивает вознаграждение исполнителя в размере 5% от суммы подтвержденных затрат.

Учитывая, что повреждение вагона N 52409497 произошло на путях необщего пользования, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденного вагона за свой счет, у ответчика возникла обязанность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона.

Истец указывает, что общий размер убытков Истца составил 982 253 руб. 26 коп. В виду того, что вагон N 52409497 был застрахован АО "Альфа Страхование", в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00270/7 от 01.09.2017, и случай признан страховым, исполнителю произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 554 863 руб. 82 коп.

Оставшаяся часть в сумме 427 389 руб. 44 коп. подлежит возмещению ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 427 389 руб.

44 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие документы: акты форм ВУ-25, ВУ-23-М, ВУ-36, акты о выполненных работах (ФПУ-26) от 19.05.2020, дефектная ведомость от 19.05.2020, расчетно-дефектная ведомость от 19.05.2020, акт браковки от 19.05.2020, счета-фактуры, товарная накладная, акты о приеме-передаче ТМЦ, транспортные накладные, счета.

Требования истца соответствуют п.п. 2.4.4, 4.10, 4.10.1 договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, освобождающие от возмещения стоимости ремонта вагона, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-58319/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев