Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-69212/21 по делу N А40-138834/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-138834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-138834/21,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств в размере 416 500 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 416 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 иск удовлетворен на сумму 31 948 866 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильности расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1014187390672090942000000/1/2010Е, с учетом дополнительных соглашений N 1-10, на выполнение, в соответствии с проектной и рабочей документацией, работ, включая инженерные коммуникации и сооружения, по адресу: Первый Государственный испытательный космодром МО РФ, г. Мирный Архангельской области.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 составляет 1 700 000 000 руб.

По условиям пунктов 2.2, 4.3 контракта, работы осуществляются генподрядчиком "под ключ" в срок не позднее 30.10.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 02.07.2015.

Истцом, применительно к пункту 12.3 контракта, начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2014 по 02.07.2015 в размере 416 500 000 руб.

По условиям пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно нарушением сроков строительства, из расчета цена контракта х 0,1% х количество дней просрочки.

С учетом представленного расчета, неустойка начислена за период с 31.10.2014 по 02.07.2015, исходя из приведенного расчета 1 700 000 000 х 0,1% х 245 (количество дней просрочки с 31.10.2014 по 02.07.2015) и составляет 416 500 000 руб.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 31 948 866 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, выполненным методологически неверно, следовательно не подлежащим применению, в то же время, признал представленный контррасчет ответчика выполненным верно и подлежащим применению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неправильности расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта, без учета выполненных ответчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Таким образом, истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-138834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова