Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-47948/21 по делу N А40-57484/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-57484/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОСОЮЗ - ДРАЙВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-57484/21 принятое

по заявлению ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" к МАДИ

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МАДИ от 01.02.2021 N 0356043010321020102000971, Протокола от 02.12.2020 N 165-021220-4.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене Протокола от 02.12.2020 N 165-021220-4 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с оспариваемым постановлением, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку допустило отсутствие соответствующей информации в салоне транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ОН85277, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании действующего разрешения N 106987.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил, что в действиях общества выявлено нарушение п.117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами, а также распечаткой с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае, Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его пользования и распоряжения и нарушение допущено без его участия.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Выражая несогласие с судебным актом, Общество указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

15.01.2021 Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке (N 14580855389381, л.д. 42-43).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580855389381 почтовое отправление разряда "административное" вернулось в адрес МАДИ за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.6 Постановлениия Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Тем самым, довод общества о не извещении его о дате и времени составлении протокола, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, суд верно установил, что производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене Протокола от 02.12.2020 подлежит прекращению применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-57484/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов