Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-17641/21 по делу N А41-38623/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-38623/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЕНТАПАРК" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41- 38623/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГРУППА ПРИСЯЖНЮКА. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" к ООО "ВЕНТАПАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА ПРИСЯЖНЮКА. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТАПАРК" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-38623/21 исковые требования АО "ГРУППА ПРИСЯЖНЮКА. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕНТАПАРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 04.03.2020 N 3008 перечислил на расчетный счет ответчика 550 000 руб.

Претензией от 13.04.2021 истец просил возвратить перечисленные денежные средства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату.

Истец просит также взыскать проценты в размере 27 500 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным.

Между тем, мотивированного контррасчета процентов в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение требований истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность электронного ознакомления с материалами дела не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не повлияла на принятие законного и обоснованного судебного акта. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Московской области.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "ВЕНТАПАРК" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в отсутствие опровергающих заявленные требования доказательств, не представленных также и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-38623/21 на срок до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Вентапарк".

Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, то в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 592 050 руб. по платежному поручению N 1200 от 24.08.2021 в качестве встречного обеспечения в порядке ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ по настоящему делу подлежат возврату ООО "Вентапарк".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-38623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 592 050 руб. денежные средства в размере 592 050 руб., перечисленные по платежному поручению N 1200 от 24.08.2021 в качестве встречного обеспечения в порядке ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ по делу N А41-38623/21, по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Вентапарк";

номер счета: 40702810140020008855;

банк получателя: ПАО "Сбербанк" г. Москва;

БИК: 044525225;

корр.счет: 30101810400000000225;

ИНН: 5029166079;

КПП: 502901001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.